最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第238號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第238號

聲請人

陳張錦綢

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國101年10月31日本院101年度裁字第2223號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第4款規定依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。所謂依法律應迴避之法官，係指法官有行政訴訟法第19條所列各款情形之一，應自行迴避者而言；所謂依裁判應迴避之法官，指該法官已由其所屬法院或院長或其直接上級法院依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第35條第1項、第38條第1項以裁定命其迴避者而言。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人所有坐落屏東縣屏東市○○段○○段○○○○號土地及其相鄰他人所有之同小段840地號土地，於民國（下同）67年間因訴外人趙儼、劉興漢等人申請在同小段837之7、之8及之9地號等3筆土地興建房屋，經相對人指定為既成巷道。聲請人就系爭土地被認定為既成巷道（現名稱已改為現有巷道，下稱系爭現有巷道）不服，循序提起行政訴訟，前經本院以88年度判字第4261號判決駁回而告確定；聲請人仍不服，復提起再審之訴，經本院以90年度判字第1736號判決，將再審之訴駁回。嗣聲請人復據前揭第1736號判決為由，向相對人陳情主張系爭土地可依屏東縣建築管理自治條例第5條第1項第2款規定，將系爭現有巷道縮減以4公尺計算。經相對人否准後，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院99年度訴字第523號及本院100年度判字第2055號判決駁回確定。聲請人因認本院100年度判字第2055號判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以101年度裁字第460號裁定移送原審法院審理。經原審法院以101年度再字第17號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院以101年度裁字第1491號裁定駁回，聲請人不服，向本院聲請再審，經本院以101年度裁字第2223號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍不服，乃以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，聲請再審，其再審意旨略為：參與原確定裁定之法官計有林茂權、楊惠欽、姜素娥、蕭惠芳及吳東都，而其中之姜素娥法官亦曾參與本院100年度判字第2055號判決，是以原確定裁定顯已違反行政訴訟法第273條第1項第4款規定等語。

三、本院查：

（一）按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」行政訴訟法第19條第6款定有明文。次按「按行政訴訟法第6條第4款（即現行行政訴訟法第19條第6款）規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之評事，不得參與第一次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款（即現行行政訴訟法第273條第1項第4款）之適用。」改制前本院65年裁字第327號著有判例。

（二）經查本院100年度判字第2055號判決雖為原確定裁定之再審前裁判，惟原確定裁定並非第一次再審之裁判，依上開規定及說明，本件參與原確定裁定程序之姜素娥法官，雖曾參與再審前裁判，亦無行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之適用，此部分再審之聲請，顯無理由。且核其狀內表明之其他再審理由，無非說明其對於原確定裁定或前訴訟程序之裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據表明，依首開規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異