最高行政法院(含改制前行政法院)109年度上字第668號

最 高 行 政 法 院 裁 定

109年度上字第668號

上訴人

傅文賢

訴訟代理人

邱懷祖 律師

被上訴人

新竹市立建功高級中學

代表人

林國松

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國109年3月18日臺北高等行政法院108年度訴字第1854號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情 形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴 訟代理人，並依同法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由 者，應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院， 未提出者法院毋庸命其補正。據此可知，在無行政訴訟法第 241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等行政法院判 決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理 由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條 第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。是以，對於高等行政法院判決上訴，如未委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任訴訟代理人，如該訴訟代理人於向本 院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出 上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴 人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第24 5條第1項規定，上訴即屬不合法（參見本院106年度裁字第1493、2191號、107年度裁字第5、1483、1995號、108年度裁字第21、888號、109年度裁字第47、713號及110年度上字第293號等裁定）。

二、本件上訴人於民國109年5月3日（原審收狀日）自行具狀對臺北高等行政法院108年度訴字第1854號判決（下稱原判決）提起上訴，雖於109年5月26日（原審收狀日）提出委任邱懷祖律師為訴訟代理人之委任狀，且於109年5月18、19、20、26日（原審收狀日）自行對原判決提出行政訴訟上訴理由狀（具狀人及撰狀人皆為上訴人，並無訴訟代理人簽名蓋章），然迄今已逾20日，受任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異