最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01687號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01687號

抗告人

乙○○

相對人

考選部

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國93年2月26日臺北高等行政法院92年度再字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審再審裁定（按：指原審法院92年度再字第61號裁定，下稱原裁定）以抗告人因考試事件，不服考試院民國（下同）89年10月9日（89）考台訴決字第032號訴願決定，提起行政訴訟（原審法院案號：89年度訴字第3159號），因其起訴狀誤列考試院為被告，經原審法院審判長裁定命其於五日內補正，該裁定於90年2月20日送達抗告人收受。嗣該院於90年8月31日以抗告人未依限補正，其起訴於法不合，將其訴駁回，抗告人提起抗告，亦經本院91年度裁字第1017號裁定駁回抗告，抗告人仍不服，於91年10月22日向本院提起再審，經本院就再審理由有關行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之部分移送原審法院審理。經原審法院以抗告人固於90年2月2日就原審法院案號89年度訴字第3160號提出補正狀略以「為考試院89年度考台訴決字第032號（按此部分原審法院案號為89年度訴字第3159號）暨第037號（按此部分原審法院案號為89年度訴字第3160號）等訴願決定，在89年12月11日依法提起行政訴訟在案，被告欄補正為考選部，法定代理人為劉初枝。」惟抗告人嗣於同年月5日就案號「考試院89考台訴決字第032號」案（原審法院案號89年度訴字第3159號）提出起訴狀陳述略以「為鈞院 (指原審)中華民國90年2月1日上午9時承辦小姐來電指示：應將被告機關補正，惟未指明係何件，致錯誤寄出補正狀乙紙。今撤回該補正狀，分別將考試院89年度考台訴字第037號訴願決定，所提起之行政訴訟被告機關由考試院補正為考選部，法定代理人為劉初枝。另一件第032號訴願決定，程序進行中侵害經其核可之閱覽及複印原試卷，中途變卦不予辦理以具有瑕疵之複製品代替，經提出異議，反而將原訴願准許之決定撤銷，改為不許。出爾反爾剝奪合法之權益，是依法應以考試院為被告，應無不當之處，是故依法無須補正。」，嗣原審法院該案件（89年度訴字第3159號）審判長於90年2月14日命抗告人補正略以「應以駁回訴願時之原處分機關考選部為被告」，抗告人於90年2月27日提出補正狀陳明「鈞院 (即原審)中華民國90年2月14日89年度訴字第3159號裁定書在2月20日收到，本號裁定以行政訴訟法第24條第1款之規定命抗告人補正，第查本件原處分機關為考選部固矣，否准閱覽及複印原考試答題之全部試卷。經提起訴願後，由受訴機關考試院，依訴願法第49條之規定：撤銷或變更原處分，而改以准許抗告人閱覽及複印原試卷之請求在案。嗣以複製品搪塞而侵害抗告人之合法權益，是乃符合行政訴訟法第24條第2款：撤銷或變更原處分或決定時為最後撤銷或變更之機關之構成要件。考試院依訴願法為撤銷或變更之最後機關。基此在原起訴即2月2日《按本院 (即原審)收文日期為2月5日》之狀子，已釋明理由在卷，是故本件依法應以考試院為被告機關，並無不合」等語，仍列考試院為被告。查考試院89考台訴決字第32號訴願決定係以「訴願人因不服考選部未准閱覽及影印其參加本項考試之試卷，提起訴願，本院業依‧‧‧訴願法修正條文第49條及第75條規定，應其所謂，通知其‧‧‧到院閱覽及影印‧‧‧試卷在案，是以其提起訴願已無爭訟之實益」等語，而駁回抗告人之訴願，非如抗告人所指，訴願機關業已撤銷或變更原處分，而應以考試院為被告。本件訴訟仍應適用行政訴訟法第24條第1款之規定，以原處分機關為被告。原審法院遂於90年8月31日以抗告人未依法補正而裁定駁回抗告人之起訴，抗告人前後二次所提出之補正狀（即原審法院收文日期90年2月5日及90年2月27日）早已存在於原審法院89年度訴字第3159號卷中，抗告人自無行政訴訟法第273條第1項第13款發現新證據可言；再原裁定係以抗告人未依法補正「考選部」為被告而駁回，亦無同條項第14款漏未斟酌重要證據之情事，認抗告人再審之聲請為不合法，予以駁回，經核並無不合。抗告意旨略以 (一)原裁定適用行政訴訟法第24條第1項以考選部為被告，但考試院為其上級機關，訴願程序中核准閱卷及複印答題，有考試院（89）07089號書函為證，應以考試院為被告。經廢棄發回原審法院者，如有違背，則已治癒。原裁定認應適用行政訴訟法第24條第1款規定，見解不當，有廢棄之原因。(二)考選部否准抗告人閱覽及複印88年律師類科八科試卷，牴觸行政程序法第46條第1項規定，考試院訴願決定予以駁回，違背訴願法第49條規定，依行政程序法第174條及立法說明四，訴願決定應予廢棄。(三)複查考試成績權係憲法第18條、訴願法第49條、行政程序法第46條第1項等所規定，但考試院以影本搪塞抗告人，與原本答題試卷之真正分數出入至鉅，剝奪抗告人之及格請求權，此重要證據原、抗、再審法院均從程序上批駁，其裁判不生既判力，如經斟酌，抗告人可獲得原始答案成績分數，補行錄取，然始終未予斟酌云云，核屬抗告人個人歧異之見解，均無足採，抗告為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異