最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02320號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02320號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間營業稅事件，聲請人對中華民國94年1月31日本院94年度裁字第166號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之一者或第2項之規定，始得為之。本件聲請人提起本件再審聲請，就其後列聲請意旨，無非依同法條第1項第1款規定聲請再審，該款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略謂：臺中高等行政法院92年度再字第13號裁定（下稱原審裁定），認相對人民國89年7月18日彰稅法字第117368號原處分，即補稅單及科罰單，已依稅捐稽徵法第19條規定合法送達，於法有違。鈞院94年度裁字第166號裁定（下稱原裁定）予以維持，違反證據法則。爰提起本件再審聲請，請裁定廢棄原裁定等語。

三、經查，本院原裁定維持原審裁定駁回聲請人再審之訴，係以相對人上開原處分函，係原處分機關彰化縣稅捐稽徵處之處分、復查決定、訴願決定及原審判決、及本院91年度訴字第14號判決均以該處分為審理對象，實無對該處分漏未斟酌之理。且聲請人之被繼承人黃再添與陳聰明、姚添水等3人於85年間因合夥建屋出售彰化縣和美鎮○○路房屋14棟。依稅捐稽徵法第19條第2項規定，對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。彰化縣稅捐稽徵處89年7月18日彰稅法字第117368號課稅及裁罰處分書，以本件前開合夥之全體合夥人為受處分人，該處分書業於89年7月29日由上開合夥之合夥人之一陳聰明之同居家屬收受，有掛號郵件回執附原處分卷可稽，並經陳聰明於89年11月23日經彰化縣稅捐稽徵處所屬相關人員約談時，坦承確有收受該處分書，並有轉知其他合夥人在卷，則該處分書既已對合夥人之一（即陳聰明）送達，即生合法送達之效力。原處分機關彰化縣稅捐稽徵處89年7月18日89彰稅法字第117368號處分書，其性質即屬補稅及科罰單，相對人依稅捐稽徵法第19條規定送達，於法並無不合，聲請人顯係誤解該處分書之性質。本件送達即符合上開稅捐稽徵法第19條第2項規定，自無稅捐稽徵法第1條之1、本院51年判字第334號判例及52年判字第5號判例之適用。原審裁定認事用法均妥適，並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回，為其論據。核其認事、用法均無違誤。自無適用法律錯誤情形。聲請意旨，無非聲請人主觀法律見解，尚難依其法律上之歧見，認原裁定違誤。綜上所述，本件聲請難認為有理由，應予駁回。聲請人另聲請廢棄原審裁定、本院92年度裁字第848號裁定；及原審91年度訴字第14號判決，即毋庸審酌，併此敍明。

據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異