最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00975號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00975號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人財政部臺北市國稅局間因營業稅事件，對於中華民國92年12月25日臺北高等行政法院92年度訴字第4659號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定略以：按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。查本件訴願決定書，係財政部於92年2月18日（按為19日之誤）以抗告人提起訴願時所記載住所（即臺北市○○路330號2樓）向抗告人為送達，而郵務人員於92年2月24日送達時，因未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員而為寄存送達，此有送達證書附訴願卷可稽，依行政訴訟法第73條第1項規定，自屬合法送達。抗告人提起行政訴訟之期間，應自92年2月25日起算，至92年4月24日即已屆滿。抗告人遲至92年10月17日始向原審提起行政訴訟，此有原審加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，抗告人提起本件訴訟依上開法條規定，顯非合法，而駁回其訴。

三、抗告意旨略以：（一）按行政訴訟法第72條第1項規定及法務部91年11月18日法律字第0910039712號函示意旨，應受送達人之戶籍所在地，僅係作為應受送達處所之參考，如逕向該戶籍地送達，但仍不知去向或已遷離，應再向戶政機關查明。查臺北市○○路330號2樓非抗告人之住所或營業所，相對人如送達不到，自應查明後再向抗告人戶籍所在地為送達。（二）復依行政程序法第74條之規定，相對人既未向抗告人之戶籍所在地為送達，而逕寄存郵政機關，其送達自不生效力。且亦違誠信原則，請廢棄原裁定等語。

四、本院按：訴願應具訴願書，載明訴願人之姓名及住、居所等項，由訴願人或代理人簽名或蓋章，為訴願法第56條第1項第1款所明定。又「訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送達人作成送達證書。訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」訴願法第47條亦規定甚明。依此準用規定，「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」（行政訴訟法第71條第1項前段）；「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人」（行政訴訟法第72條第1項）；「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關」（行政訴訟法第73條第1、2項）。本件抗告人提起訴願時，其訴願書載明抗告人「住臺北市○○路330號2樓」，財政部作成系爭訴願決定書後，遂依抗告人訴願書所載上開地址為應受送達處所，並註明送達文書係訴願決定書及其案號與文號，交付郵政機關，以為送達。惟因郵務人員於92年2月24日送達時，未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依前揭寄存送達規定之方式，而為送達，有抗告人書具之訴願書及財政部郵務送達證書附訴願卷可稽。揆諸上開送達規定，其送達自屬合法。據此，抗告人提起行政訴訟之期間，應自92年2月25日起算，至92年4月24日即已屆滿。抗告人遲至92年10月17日始向原審提起行政訴訟，亦有原審加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾法定不變期間，原審以抗告人提起本件訴訟，於法不合，以裁定駁回其訴，核無違誤。抗告論旨難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異