最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00129號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00129號

再審原告

乙○○○

即聲請人

再審被告

屏東縣政府

即相對人

代表人

甲○○

上列當事人間因巷道爭議事件，再審原告對於中華民國90年9月28日本院90年度判字第1736號判決及94年8月25日本院94年度裁字第1651號裁定，提起再審之訴及聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起已逾5年者，不得提起。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第4項所明定。次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

二、本件再審原告因巷道爭議事件，不服本院90年度判字第1736號判決（下稱原判決），提起再審之訴，經本院以94年度裁字第1651號裁定（下稱原裁定，再審狀誤載為94年度裁字第1657 號裁定）以再審之訴因逾期不合法予以駁回，再審原告仍不服，復提起本件行政訴訟就原判決及原裁定聲明不服。經查再審原告係於民國（下同）90年10月9日收受原判決，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自90年10月10日起算，扣除在途期間8日，迄至90年11月16日（星期五）即已屆滿，再審原告遲至94年9月28日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間，其再審之訴顯非合法，自應予駁回。

三、就原裁定聲請再審部分，按原裁定以「再審原告係於90年10月9日收受原判決，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自90年10月10日起算，扣除在途期間8日，迄至90年11月16日（星期五）即已屆滿，再審原告遲至93年1月12日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。且再審原告並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。」為由，駁回聲請人之再審之訴在案。聲請人雖主張其於90年10月9日，收受原判決後，即刻於90年10月29日提出再審，經本院91年度裁字第1355號裁定駁回，聲請人於收受該裁定書後，立即於92年1月2日聲請再審，經本院92年度裁字第1737號第二次裁定駁回，聲請人又於93年1月10日提出再審，再經本院94年度裁字第1651號第三次裁定（即原裁定）駁回，其提起再審之訴並未逾期云云。查聲請人於收受原判決後雖已合法提起再審，惟該次再審已經本院以91年度裁字第1355號裁定處理完竣，聲請人亦依序聲請再審，先後經本院以92年度裁字第1737號裁定及原裁定處理完竣，茲聲請人係復就原判決提起再審，自無所稱無逾期之情事，原裁定以再審之訴因逾期不合法予以駁回，於法並無不合，聲請人猶執詞謂其未逾再審期間，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異