最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01999號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01999號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國93年10月15日臺北高等行政法院92年度訴字第2358號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為上訴本院之理由。

二、上訴意旨略謂：關於系爭賴竹旺之訴訟案件部分，上訴人於84年接受委任並收取報酬，且於84年度綜合所得稅申報之時即已核實申報，係合於司法院釋字第377號解釋所揭示之意旨，故行政法院應依行政訴訟法第133條之規定，職權調查上訴人之主張及提出之申報證據是否真實，被上訴人有無重複課稅之情形。故原審法院有應調查而未調查之情形，且未說明未予調查或上訴人主張不足採信之理由，其判決除違背前揭司法釋字第377號解釋及本院91年度判字第1989號判決意旨外，亦有行政訴訟法第243條第1項及同條第2項第6款所定判決不備理由之違背法令情事。次查，原審判決理由有將稅捐行政目的與「稽徵經濟原則」及納稅義務人之「協力義務」無限上綱之虞，蓋刑事制裁與稅捐法並列為對人民之基本權利介入最深之法律，故憲法上所保障之基本權利的落實要求，在刑事訴訟法及稅捐稽徵法上應一體適用，此由司法院釋字第371號、第385號、第525號、第535號解釋及行政程序法第1條、第9條、第36條之規範意旨，亦可得知。是原判決認為稅捐行政目的與「稽徵經濟原則」及納稅義務人「協力義務」之要求，其重要性凌駕於前揭憲法、司法院解釋、行政程序法等規範之價值判斷，甚至就法規之解釋與適用拒絕採取「取向於憲法」之解釋原則，則原判決顯有行政訴訟法第243條第1項所稱判決不適用法規及解釋、適用不當之違背法令情事。再者，上訴人於原審訴訟時，已主張上訴人無故意、過失；然原審未依行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，調查上訴人於申報85年度綜合所得稅當時，有無過失，徒以上訴人對上開違章漏稅結果，縱無逃漏故意，亦難謂其無過失，即率認定被上訴人之裁罰並無違誤，係有判決不適用法規及適用不當之違法。且原判決並未說明未予調查或上訴人主張不足採信之理由，其判決除與司法院釋字第275號解釋及本院92年度判字第8號、92年度判字第967號判決意旨相違外，亦有行政訴訟法第243條第1項及同條第2項第6款所定判決不備理由之違背法令情事。末查，上訴人於原審訴訟時，已主張對上訴人處以漏稅額0.5倍之重罰，顯已違反實質平等原則、比例原則、應予衡量原則，及與行政程序法第9條之規定有違云云；然原判決對此竟恝置不論，且未說明未予衡量或不採之理由，其判決即有行政訴訟法第243條第1項及同條第2項第6款所定判決不備理由之違背法令情事。另被上訴人依調查局查扣自案外人李一住所之85年收支明細表為處罰之依據，然85年之收支係於次（86）年報稅，與85年申報所得稅無涉，足證系爭行政處分顯已違背法令。綜上所述，原審判決違反憲法、司法院解釋、論理法則、經驗法則及證據法則而違背法令，請廢棄原判決，撤銷訴願、復查決定及原處分，或發回原審法院更為審理等語。

三、本件上訴人雖以不適用法規、適用不當或不備理由為由，對於原審判決提起上訴，惟核其前揭上訴理由所指各節，無非重述原審所為主張而經原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，適用行為時相關法令及本院判例，依論理法則及經驗法則詳予論斷敘明者，以上訴人一己主觀見解，泛引司法院解釋暨行政訴訟法、行政程序法規定，任加指摘原判決違誤，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，揆諸首揭規定及說明，難認為對原高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異