最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00406號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00406號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人銓敘部間因公保事件，對於中華民國94年9月8日本院94年度裁字第1822號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明原裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由者，始為相當，倘未具體指明原裁定有如何合於上開法條所定之再審事由者，其再審之聲請即非合法，應予駁回。次按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。．．．再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第4項所明定。

二、本件聲請人因公保事件，不服臺北高等行政法院91年度訴字第711號裁定，提起抗告，經本院以92年度裁字第1833號裁定駁回後，聲請人對之聲請再審，亦經本院94年度裁字第1822號裁定（下稱原裁定）以其聲請不合法予以裁定駁回。按原裁定以「本件聲請人因公保事件，不服本院92年度裁字第01833號裁定，據狀陳情，視為聲請再審。經查聲請人係於民國（下同）92年12月30日收受原裁定，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。聲請人聲請再審之期間，應自92年12月31日起算，扣除在途期間6日，迄至93年2月4日（星期三）即已屆滿。聲請人遲至93年7月7日始聲請再審，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件聲請再審因逾期不合法而駁回。」為由，駁回聲請人再審之聲請在案。聲請人對原裁定聲請再審，核其陳述除一再就實體為主張外，並稱其收受臺北高等行政法院91年度訴字第711號裁定後，未超過5年，依行政訴訟法第276條第4項前段規定，聲請人前次再審之聲請並無逾期，原裁定以聲請人聲請再審已逾法定不變期間予以駁回，聲請人對之不服云云。經查，聲請人於前再審聲請程序係不服本院92年度裁字第1833號裁定而提起救濟，本即與臺北高等行政法院91年度訴字第711號裁定後請求救濟之期限遵守無涉，自不得執該裁定之相關事項資為聲請人有利之認定。故聲請人主張其收受臺北高等行政法院91年度訴字第711號裁定後，未超過5年，其再審之聲請即無逾期云云，殊無足採，原裁定以再審之聲請逾期不合法予以駁回，於法並無不合。茲聲請人復對原裁定表示不服，並未表明原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，其再審之聲請，仍屬不合法，依首揭規定，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異