最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00132號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00132號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部間存款事件，對中華民國95年5月11日本院95年度裁字第941號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定。當事人對於本院裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，行政訴訟法別無其他救濟程序。本件聲請人對本院95年度裁字第941號裁定，提出行政訴訟抗告狀表示不服，仍應視為聲請再審，依聲請再審程序審理，合先敍明。次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判有如何再審事實，而未一語指及及其所聲請再審之裁定有合於法定再審之事由者，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因存款事件提起行政訴訟，經本院以92年度裁字第1681號裁定駁回後，曾先後聲請再審，均經本院分別以94年度裁字第1144號、94年度裁字第2649號、95年度裁字第941號（下稱原確定裁定）裁定駁回各在案。茲聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨無非僅略以：原確定裁定未盡調查程序，聲請人向高等行政法院起訴之標的係依行政訴訟法第5條第1項規定，原確定裁定違反行政訴訟法第238條第1項規定，並違反憲法第63條之規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。惟查原裁定係以未合法表明法定再審事由而駁回該次聲請，究竟原確定裁定之論斷與內容有何合乎行政訴訟法第273條所定再審事由之具體事實，上開聲請意旨並未表明，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異