最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00050號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00050號

聲請人

甲○○

上列聲請人因指定管轄事件，對於中華民國95年6月15日本院95年度裁字第1274號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院95年度裁字第1274號裁定聲請再審，主張：原裁定違反本院62年判字第402號判例及證據法則，依司法院釋字第177號解釋及最高法院60年度台再字第170號判例意旨，屬適用法規錯誤，聲請人自得對原裁定聲請再審云云。

三、本件聲請人前因指定管轄事件提起行政訴訟，為本院93年度裁字第342號裁定駁回後，曾先後聲請再審，亦經本院以94年度裁字第1044號、94年度裁字第2785號及95年度裁字第1274號裁定予以駁回在案。茲聲請人復對95年度裁字第1274號裁定聲請再審，核其陳述各節，無非對本院94年度裁字第1044號等前此各程序所為裁定主張有如何再審之事由，然對其所再審之95年度裁字第1274號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，即其所指原裁定違反本院62年判字第402號判例及證據法則，依司法院釋字第177號解釋及最高法院60年度台再字第170號判例意旨，屬適用法規錯誤，依行政訴訟法第273條第1項第1款等規定聲請再審，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判已經再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院95年度裁字第1274號裁定所為再審之聲請為不合法，已如前述，從而其關於前此歷次裁判之指摘，本院自無庸加以審究，併此指明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異