最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01044號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01044號

聲請人

甲○○

上列聲請人因指定管轄事件，對於中華民國93年3月25日本院93年度裁字第342號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按本院為終級審法院，一經裁判即告確定。當事人對於本院裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，行政訴訟法並無得抗告規定，此觀同法第269條、第283條規定自明。本件聲請人不服本院93年度裁字第342號裁定，誤聲明為抗告，自應視為聲請再審予以審理。

二、本件聲請人對本院前述原裁定聲請再審，主張：參照聲請人93年8月22日聲請書「關於聲請人於91年10月22日及92年4月8日，分別提出關於91年10月14日91年度訴字第694號裁定書聲請查明及訴願事，臺中高等行政法院及司法院至今，未有所作為，原告依行政訴訟法第5條第1項規定提起行政訴訟事；前揭行政訴訟案，行政訴訟管轄法院及被告皆為臺中高等行政法院，臺中高等行政法院其審判恐難期公平，原告依民事訴訟法第23條第1項規定．．．，聲請最高行政法院指定非臺中高等行政法院審理本案，以維審判公平。」，證實：「聲請人聲請指定管轄法院之意旨及事實係『本案行政訴訟管轄法院及被告皆為臺中高等行政法院，臺中高等行政法院其審判恐難期公平，所以聲請最高行政法院指定非臺中高等行政法院審理本案，以維審判公平。』」及原裁定「『本件聲請人聲請意旨係以伊於91年10月22日及92年4月8日就臺中高等行政法院91年度訴字第694號關於限期補正之裁定，向該院表明此裁定所依據之訴訟狀紙，並非聲請人提出，詎該院《無法交代清楚》云云』之裁定事實，非聲請人聲請指定管轄之意旨及事實，原裁定，顯然漏未參酌聲請人前揭92年8月22日聲請書之聲請指定管轄法院之意旨及事實」，準此，原裁定，顯有違誤，無以維持，應予廢棄。綜上所述，關於原裁定，聲請人已依61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例、71年台聲字第132號判例、73年台聲字第377號判例表明再審理由；參照司法院釋字第177號解釋，應准許對本案再審云云。核其所述，無非指摘原裁定認定事實錯誤，然並未表明原裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異