最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3323號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3323號

抗告人

甲○○

訴訟代理人

張富慶 律師

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國96年10月31日臺中高等行政法院95年度訴字第706號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、本件抗告人因綜合所得稅事件，於民國95年4月12日收受相對人95年3月31日中區國稅法二字第0950008833號復查決定書，有送達證書附原處分卷可稽。其提起訴願期間自95年4月13日起算，扣除在途期間4日，至95年5月16日（星期二）即已屆滿，抗告人遲至95年6月16日始提起訴願，有收文戳可按，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。

三、抗告意旨略以：依行政程序法第72、73條規定，補充送達應以送達於應送達處所為前提，又按行政程序法第96條與民法第20條第1項規定，戶籍通常為認定住所重要依據，抗告人住所及戶籍地原為台中市○○區○○街25號8樓之5，於93年2月16日變更為台中市○○區○○街115-2號，相對人之復查決定書仍向抗告人之舊住所送達，抗告人未收到復查決定書，對其自不生合法送達之效力，其提起訴願應屬合法。抗告人於原法院主張原復查決定未合法送達於住所「臺中市○○區○○街115-2號」，原裁定即應就何者為抗告人事實上居住之法定住所予以查明，原裁定法院未予查明，損害抗告人權利，且原裁定明知抗告人住所為「臺中市○○區○○街115-2號」，卻未於理由中敘明，竟認非住所地址「臺中市○○區○○街25號8樓之5」送達亦合法，認事用法於法有違云云。

四、惟按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」是以應受送達人有住所、居所、事務所或營業所者，向其中之一送達即屬合法，並非專向應受送達之住所為之，故行政機關向應受送達人陳報之居所為送達，於法並無不合。經查，抗告人於93年11月30日申請復查時，陳報其居於台中市○○區○○街25號8樓之5，嗣抗告人不服復查決定，於95年6月16日提起訴願及於95年8月7日提出訴願理由補充說明書，均陳報其居於台中市○○區○○街25號8樓之5，均為原裁定所認定屬實，準此，抗告人自申請復查起至訴願期間止，均以台中市○○區○○街25號8樓之5為其送達處所，相對人將復查決定書向抗告人所陳報之送達處所台中市○○區○○街25號8樓之5為送達，自屬合法，則抗告人主張其住所及戶籍地於93年2月16日變更為台中市○○區○○街115-2號，相對人之復查決定書仍向抗告人之台中市○○區○○街25號8樓之5舊住所送達，抗告人未收到復查決定書，對其自不生合法送達之效力，其提起訴願應屬合法云云，自非可採。經核原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異