最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5054號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5054號

聲請人

皇盛農產物股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

潘正芬律師

　　　　　　陳修君律師

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間營業稅事件，對於中華民國97年7月24日本院97年度裁字第3712號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。

二、本件聲請人營業稅事件，循序提起行政訴訟，為高雄高等行政法院（下稱原審）95年度訴字第486號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第3712號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法予以駁回，聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對原確定裁定聲請再審。其再審聲請意旨略謂：本件聲請人上訴時，已提出原審判決違背法令之上訴理由，並具體陳述原審判決違反行政訴訟法第177條、營業稅法第8條第1項第19款及農產品市場交易法第24條等，詎料原確定裁定仍以上訴不合法駁回聲請人之上訴，顯有違本院97年裁字第934號判例及97年裁字第1738號判例，並有悖於最高法院79年第1次民事庭會議決議，原確定裁定適用行政訴訟法第242條、第243條第1項及第249條第1項前段規定顯然有誤；又原確定裁定及原審判決仍認聲請人未有自任承銷人之銷售部分，故無營業稅法第8條第1項第19款及農產品市場交易法第24條之適用，就此認定顯有違眾所周知之事實與經驗法則論理法則，原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請人自得聲請再審等語。惟查，本件原確定裁定係以聲請人上訴意旨所陳理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原審判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，乃認聲請人上訴不合法，予以駁回等情，已經原確定裁定論斷甚明，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，亦無與本院97年裁字第934號判例及97年裁字第1738號判例牴觸之情，是聲請人所為指摘，無非係聲請人一己之歧異見解，依首開所述，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。又依行政訴訟法第245條規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書；未提出者，毋庸命其補正之意旨，本院前訴訟程序未定期命聲請人補正違背法令之理由，於法尚無不合。聲請人據為本件再審之聲請，其聲請為顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異