最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5145號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5145號

上訴人

坤峰金屬有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　送達代收人：丙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年7月10日臺北高等行政法院97年度簡字第205號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，略以：（一）原判決逕認上訴人對該異常查核清單不爭執，難卸故意過失之責，顯違反證據法則及不適用財政部民國80年8月16日台財稅第801253598號函令，有違行政程序法第10條、中央法規標準法第11條規定，構成行政訴訟法第243條之上訴理由。（二）原判決認定事實不適用營業稅法第51條第3款及其施行細則第52條第2項第1款規定之違章要件，亦不符合該「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」有關營業稅法第51條第3款違章裁罰金額及倍數之違章情形，已逾越法定之裁量範圍及憲法第19條之租稅「法律」主義。（三）本件兩造所爭執的事實已臻明確，原判決不採被上訴人自認原處分機關所發的第1次調查函是96年3月28日，而非同年月13日之事實，有違誠信原則、依法行政、踐行正當法律程序原則，構成行政訴訟法第243條上訴之理由。又原判決採被上訴人之主張，有違舉證責任分配原則、民事訴訟法第277條及本院39年判字第2號判例，亦不合於社會秩序維護法第11條、民事訴訟法第355條及本院89年度判字第373號判決。（四）原判決不適用稅捐稽徵法第18條及第48條之1規定，違反行政程序法第5條明確性原則、正當法律程序原則。（五）原判決適用營業稅法第35條第1項不當，違反行政救濟不利益變更禁止原則、誠信、信賴保護原則。（六）原判決違反注意當事人有利及不利原則及司法院大法官釋字第503號解釋意旨「一事不二罰」原則，亦不適用釋字第337號解釋，而違依法行政原則等語為其論據。惟核其所陳上述理由，僅係以其主觀歧異之法律見解，就本件個案事實認定、證據取捨及法律適用主張為違背法令，惟並無所涉及之法律見解具有原則性，而有由本院加以闡釋之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異