最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4740號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4740號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人行政院間國家賠償事件，對於中華民國97年7月8日臺北高等行政法院97年度訴字第1315號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定略以：抗告人起訴主張其胞兄盧爾興於民國38年間棄家從軍赴臺救國，拋棄父母弟妹，使抗告人在非人的生存環境中渡過19年。抗告人所受損害罕見，全因盧爾興棄家從軍赴臺救國所致，受惠之政權即應依民法、國家賠償法等相關規定及司法院釋字第469號解釋意旨，賠償抗告人新臺幣91,500,000元，爰訴請相對人如數賠償等語。惟查，抗告人請求國家賠償，依國家賠償法第10條至12條規定，應循協議、民事訴訟程序以為救濟。是其起訴應向民事法院為之，行政法院並無受理訴訟之權限，而應依行政訴訟法第12條之2第2項規定，將本件移送於管轄法院為由，乃裁定本件移送臺灣臺北地方法院。

三、抗告意旨略謂：依據憲法、司法院大法官會議解釋、民法、國家賠償法、法律對人民權益之保障絕不會重待死者，輕待生者、憲法所提倡之國際主義、社會之善良習慣等，或考量當年受惠之政權方面、社會道義、推進社會發展、安撫親屬，告慰亡者、判賠之可行性等，相對人應如數賠償抗告人所受損害。惟抗告人屢次提起訴願，請求相對人賠償，均遭駁回，乃向行政法院提起行政訴訟，此乃憲法第15條、第16條、第22條及第23條規定賦與人民之權益。且本件純屬公法上之爭議，抗告人係依行政訴訟法第2條規定，向行政法院提起行政訴訟，行政法院有權、有責依法受理、裁決。是原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，既不符行政訴訟法第1條、第2條、第12條、行政程序法第7條等規定及司法院釋字第540號解釋意旨，且適用行政訴訟法第12條之2第2項規定有誤等語。

四、本院按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。而所謂「法律別有規定」者，例如依國家賠償法規定請求國家賠償即屬之。蓋國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」準此，有關國家賠償之爭議，除有其他行政訴訟存在，而得於同一程序中，合併請求損害賠償外，自應循民事訴訟程序謀求救濟，而不得單獨提起行政訴訟，請求損害賠償。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」為行政訴訟法第12條之2第2項前段所規定。抗告人單獨提起本件行政訴訟，向相對人請求損害賠償，揆諸上揭行政訴訟法第2條及國家賠償法第12條規定，自應循民事訴訟程序謀求救濟，行政法院並無受理訴訟權限，原裁定乃依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，裁定本件移送臺灣臺北地方法院，並無不合。抗告人仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異