最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第507號

最　高　行　政　法　院　判　決

99年度判字第507號

上訴人

甲 ○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

周錫瑋

上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國97年7月30日臺北高等行政法院96年度再字第77號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人未經申准，擅自於坐落臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段90之14、90之15、90之16、90之17地號4筆私有山坡地內開挖整地、設置擋土牆，面積約1,000平方公尺，經被上訴人於民國93年2月18日派員會同中和市公所、地政事務所人員及上訴人現場會勘屬實，被上訴人認上訴人違反水土保持法第12條及第23條第2項之規定，乃依同法第33條第1項第2款規定，於93年6月7日以北府農山字第09300408609號函處以上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期拆除及清除該擋土牆。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審93年度訴字第3199號判決（下稱原審前判決）駁回，上訴人猶未甘服，提起上訴，經本院96年度判字第1287號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定在案。茲上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審判決再審之訴駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人於原審主張：原確定判決所引用之臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）92年度國字第14號民事判決、臺灣高等法院（下稱高院）91年度上訴字第3696號刑事判決所為「如有新開挖整地等開發、經營或使用行為時，即應依水土保持法規定擬具水土保持計畫送核可後，始得為之」之認定，業分別經高院93年度上國易字第4號民事判決、最高法院95年度臺上字第4746號刑事判決廢棄在案，顯見被上訴人以上訴人「未先擬具水土保持計畫」作成處分，未依法行政，原處分顯有違誤，本件有行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由，原確定判決顯有違誤等語，求為判決廢棄原確定判決、訴願決定及原處分均撤銷。

三、被上訴人則以：上訴人未經申准，擅自於坐落臺北縣中和市南勢角段橫路鹿寮小段90之14、90之15、90之16、90之17地號4筆私有山坡地內開挖整地、設置擋土牆，業已違反水土保持法第23條第2項規定，被上訴人依同法第33條第1項規定處分上訴人，乃依法處分，上訴人之違法行為並不因板橋地院92年度國字第14號民事判決及高院91年度上訴字第3696號刑事判決均分別遭廢棄而得以免罰等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人再審之訴。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：原審前判決係以春秋墓園固於62年經核准設置，水土保持法於83年5月27日公布施行後，如有新開挖整地等開發、經營或使用行為時，即應依水土保持法規定擬具水土保持計畫送核可後，始得為之，並非墓園一旦核准設置，之後新開發、經營或使用行為，均無需依法令核准，及上訴人復未能證明水土保持法公布施行前，所擬送水土保持計畫案已涵蓋系爭新開挖整地設置擋土牆等為據，因認上訴人有違反水土保持法第12條、第23條第2項規定之情形，被上訴人依同法第33條第1項第2款，酌情處6萬元罰鍰，並限期拆除及清除該擋土牆，所為處分即無不合。原判決固提及與本件墓園有關之板橋地院92年度國字第14號民事判決及高院91年度上訴字第3696號刑事判決，惟該等敘述係針對春秋墓園仍應於83年5月27日水土保持法公布施行後，就新開挖整地等開發、經營或使用行為，應依水土保持法規定擬具水土保持計畫送核可後，始得為之一節，闡述該2法院亦採同一見解，並非以該2法院之訴訟之判決為本件判決之基礎，自無所謂原確定判決基礎之其他裁判已變更之情形可言，核與行政訴訟法第273條第1項第11款為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者之情形有間，上訴人徒以板橋地院92年度國字第14號民事判決及高院91年度上訴字第3696號刑事判決分遭廢棄、撤銷為由，謂有「為判決基礎之民、刑事判決，依其後之確定判決已變更」之再審原因，要無足取，上訴人提起再審之訴，顯無理由，乃判決駁回上訴人再審之訴。

五、本院查：

(一)按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」行政訴訟法第273條第1項第11款定有明文。該款規定，係為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，如已因其後之確定裁判有所變更，其結果使原確定判決之基礎發生動搖，始應許當事人據以提起再審之訴，以救濟之。亦即必須有「變更前之裁判經確定判決之前訴訟援為判決基礎」者，始有本款規定之適用。反之，如確定判決非以變更前之裁判為其判決基礎，而係依法院在該案訴訟審理過程調查證據所認定之事實加以判斷後，自行適用法律而為裁判者，自不在本款適用之列。

(二)經查：本件上訴人依行政訴訟法第273條第1項第11款規定，向原審法院提起再審之訴，係以原審前判決及原確定判決據為判決基礎之板橋地院92年度國字第14號民事判決及高院91年度上訴字第3696號刑事判決，業分別經高院93年度上國易字第4號民事判決、最高法院95年度臺上字第4746號刑事判決廢棄，為其論據。惟查原審判決已在理由欄內載明原審前判決並未以上開板橋地院92年度國字第14號民事判決及高院91年度上訴字第3696號刑事判決為其判決之基礎，而係以：春秋墓園固於62年經核准設置，水土保持法於83年5月27日公布施行後，如有新開挖整地等開發、經營或使用行為時，即應依水土保持法規定擬具水土保持計畫送核可後，始得為之，並非墓園一旦核准設置，之後新開發、經營或使用行為，均無需依法令核准，上訴人復未能證明水土保持法公布施行前，所擬送水土保持計畫案已涵蓋系爭新開挖整地設置擋土牆等為據，因認上訴人有違反水土保持法第12條、第23條第2項規定之情形，被上訴人依同法第33條第1項第2款，酌情處6萬元罰鍰，並限期拆除及清除該擋土牆，所為處分即無不合。原審前判決固提及與本件墓園有關之板橋地院92年度國字第14號民事判決及高院91年度上訴字第3696號刑事判決，惟該等敘述係針對春秋墓園仍應於83年5月27日水土保持法公布施行後，就新開挖整地等開發、經營或使用行為，應依水土保持法規定擬具水土保持計畫送核可後，始得為之一節，闡述該2法院亦採同一見解，並非以該2法院之判決為本件判決之基礎，自無所謂原確定判決基礎之判決已變更之情形可言。是原審判決業已就上訴人所提再審之訴無理由詳敘其論斷之依據，經核於法並無違誤。上訴意旨猶稱：原確定判決係以上開板橋地院92年度國字第14號民事判決，及高院91年度上訴字第3696號刑事判決為其判決之基礎，並非僅係同一見解云云，要不足採。又「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。」「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」復經本院分別著有59年判字第410號及44年判字第48號判例可循。上開板橋地院92年度國字第14號民事判決，及高院91年度上訴字第3696號刑事判決，嗣雖分別經高院93年度上國易字第4號民事判決、最高法院95年度臺上字第4746號刑事判決廢棄，然原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人有違反水土保持法第12條、第23條第2項規定之情形，本不受另案民、刑事判決認定事實之拘束。是上訴人以另案民、刑事判決遭其上級審廢棄為由提起再審，亦屬無理由。

(三)綜上所述，上訴人之主張並無可採。原審以上訴人再審之訴，顯無再審理由，予以駁回，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異