最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3165號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3165號

聲請人

沈素梅

訴訟代理人

潘正芬 律師

　陳修君　律師

上列聲請人因與相對人高雄市政府教育局間優惠存款事件，對於中華民國99年5月27日本院99年度裁字第1198號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因不服高雄高等行政法院98年度訴字第650號判決(下稱原審判決) ，提起上訴，經本院99年度裁字第1198號裁定(下稱原確定裁定)以：「…聲請人之上訴理由，係就原審判決所為論斷及已指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。聲請人於起訴狀所載訴之聲明為：『撤銷訴願決定及原處分』，於民國99年1月21日最後一次言詞辯論期日，聲請人陳稱聲明同前，且明確陳述：『本件原告訴之聲明仍如起訴狀所載』，上訴理由指其訴之聲明併請求損害補償而為指摘，尚有誤會；又上訴意旨以原審未排拒教育部93年3月15日台軍字第0930024123號函釋之適用，惟原判決理由並未援引上開函，均附此敘明…」，予以駁回。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審，略以：聲請人於原審已主張原審判決違反行政訴訟法第125條、公保優存要點第2點第3款、行政程序法第6條及平等原則，且非屬本院97年裁字第1738號、97年裁字第934號判例所揭示上訴不合法之情形，足證聲請人上訴理由中已有具體指摘，原確定裁定卻以裁定方式為之，顯為適用法規錯誤。聲請人於原審第一次言詞辯論期日曾提出3種補償之主張，惟原審判決未為闡明，原確定裁定亦未加指摘。原審判決雖未直接引用教育部93年3月15日台軍字第0930024123號函釋，惟於判決理由中援引前揭函釋意旨，顯係採前揭函釋見解等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係重述其在前訴訟程序之主張而為原確定裁定摒棄不採之陳詞，其對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異