最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1113號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1113號

上訴人

甲○○○○○○○○○○

訴訟代理人

高進棖律師

被上訴人

雲林縣水林鄉公所

代表人

陳怡帆

上列當事人間採購事件，上訴人對於中華民國99年1月27日高雄高等行政法院98年度訴字第628號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政罰法第26條第2項及第27條第3項規定並未規定「緩起訴處分」之行為，且起訴處分、不起訴處分及緩起訴處分各有其法律規定之權源，三者之法律效力完全不同，原審將確定之緩起訴處分解釋為確定之不起訴處分，有違法律保留原則，且緩起訴處分依刑事訴訟法第253條之2規定，得命受處分者為一定之行為，本件為向公庫支付一定金額，應認屬刑法之處罰，故緩起訴處分為有罪之刑事處罰，不起訴處分除微罪不罰外為「無罪」，原審顯有適用法律不當之違法，另緩起訴處分並無確定之問題，自無行政罰法第27條第2項「自確定後起算」規定之適用，而應自「違反行政法上義務之行為終了時起算」，本件已逾裁罰權時效，原審就此之論理顯有矛盾，且與法未合等語，為其論據。查原判決以上訴人容許他人借用其名義或證件，而參加上揭工程投標行為，既經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於96年6月14日為緩起訴之處分，而上訴人為緩起訴所繳公益金之性質，亦與刑罰或行政罰不同，則被上訴人於98年3月16日為追繳系爭工程押標金之處分，自無違反一事不二罰之原則，亦未逾3年之行政罰裁處權期間，業於理由中論述綦詳。上訴理由無非重述前詞就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷矛盾或違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異