最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3000號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3000號

聲請人

興松有限公司

代表人

林志郎

上列聲請人因與相對人交通○○○區○道新建工程局間政府採購法事件，對於中華民國99年4月29日本院99年度裁字第981號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言（本院62年判字第610號判例參照）。

二、本件聲請人對本院99年度裁字第981號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審意旨略為：原確定裁定適用行政訴訟法第243條第1項及第273條第1項第4款規定，顯然不合該等條文規定，並與本院97年裁字第1738號、97年裁字第934號判例及最高法院民國79年第1次民事庭會議決議有違，而有適用法規顯有錯誤之違誤。又黃清光法官曾參與原審法院90年度訴字第7023號判決，經上訴發回更審後，原審法院再度判決駁回，聲請人不服再上訴，經本院96年度判字第1208號判決再度駁回，然查黃清光法官又參與同一事件之裁判，依行政訴訟法第19條第5款規定黃清光法官本應自行迴避，卻未迴避，構成行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由等語。

三、經查，依行政訴訟法第273條第1項各款、第2項所列不同之再審事由，提起再審，即屬不同之再審之訴，而不同之再審之訴，各均應遵守法定再審期間始為合法。本件聲請人對本院96年度判字第1208號確定判決提起再審之訴，該原確定判決係於96年7月20日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間6日，原算至96年8月25日止，即告屆滿。惟該日為星期六，順延至同年8月27日（星期一）止屆滿，聲請人雖對之提起再審之訴，惟依其96年8月14日所提再審之訴狀僅記載行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款之再審事由，而聲請人所指同法第273條第1項第4款再審事由，聲請人係於96年9月5日所提再審之訴補充理由狀始行主張，此有該書狀及收文戳附於本院99年度判字第891號卷足據。因此，關於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由已逾行政訴訟法第276條第1項之期間規定，本院98年度裁字第1939號裁定據此駁回聲請人再審之訴。聲請人雖於98年9月15日對本院98年度裁字第1939號確定裁定聲請再審，惟其再審聲請狀記載：聲請人已於法定期間內根據行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款提起再審之訴，故聲請人所提再審之訴應已合法繫屬本院，該合法繫屬之狀態自得一併及於行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，不生逾越再審期間之問題。又行政訴訟法第273條第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之事由，乃強制規定，另參行政訴訟法第243條規定，復為判決當然違背法令事由，故此乃法院應依職權調查事項，聲請人之聲請僅為提示性質，本院即應予以調查，故原確定裁定以「未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明遵守不變期間之證據，法定程序有所欠缺」為由，裁定駁回再審聲請，該裁定適用法規自屬顯有錯誤等語。經本院原確定裁定說明：依行政訴訟法第273條第1項、第2項所列不同之再審事由，提起再審，即屬不同之再審之訴，均應遵守法定再審期間，始為合法。聲請人固可於依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款，對本院96年度判字第1208號確定判決提起再審之訴後，再依同條項第4款提起再審之訴，惟仍應遵守法定期間。原確定裁定以聲請人逾法定再審期間，始提起該部分之再審之訴，並不合法，而駁回其訴，於法並無不合。上述聲請意旨係以一己之見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，尚屬無據，再審之聲請顯無再審理由而予以駁回等情。依上說明，原確定裁定於法並無不合。本件聲請人就原確定裁定仍執詞主張原確定裁定適用行政訴訟法第243條第1項及第273條第1項第4款規定，顯然不合該等條文規定，並與本院97年裁字第1738號、97年裁字第934號判例及最高法院79年第1次民事庭會議決議有違，而有適用法規顯有錯誤之違誤等等，仍係以一己之見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，非屬可採。至於黃清光法官曾參與原審法院90年度訴字第7023號判決，又參與同一事件之上級審裁判，依行政訴訟法第19條第5款規定黃清光法官本應自行迴避，卻未迴避部分，係屬得否對本院96年度判字第1208號確定判決提起再審之訴問題(按該部分之再審之訴業經以不合法駁回再審之訴，已如前述)。與本件原確定裁定是否有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由係屬二事，聲請人以該事由作為原確定裁定之再審事由，自屬錯置而為無據。依上所述，本件聲請人再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異