最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第448號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第448號

再審原告

通達國際股份有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國96年8月30日臺北高等行政法院95年度訴字1705號判決及中華民國98年9月30日本院98年度判字第1154號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之，行政訴訟法第275條第1項及第2項定有明文。又按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣再審原告民國（下同）88年間無進貨事實，卻取得耀成企業有限公司、力璨企業有限公司及美奕企業有限公司所開立之統一發票79紙，金額計新臺幣（下同）234,142,856元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，涉嫌虛報進項稅額11,707,144元，案經財政部賦稅署查獲，檢附稽核報告節略等相關事證移由再審被告審理違章成立，核定補徵再審原告營業稅11,707,144元，並按所漏稅額處以7倍之罰鍰計81,950,000元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟，原法院以95年度訴字第1705號判決（下稱前程序原審判決）判決「訴願決定及原處分關於罰鍰超過新臺幣58,535,700元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。」，並經本院以98年度判字第1154號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。再審原告主張前程序原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴（再審原告另主張前程序原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由部分，本院另行移送臺北高等行政法院審理）。

三、本件再審原告以前程序原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，主張略以：㈠原確定判決認再審原告縱有觸犯稅捐稽徵法第41條規定之逃漏稅捐罪犯行，由法務部調查局偵辦中，所處罰之對象亦僅止於自然人，尚不及於法人云云，違反最高法院96年度台上字第5520號、98年度台上字第883號判決及73年台上字第5038號判例意旨，適用法規顯有錯誤，自有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審理由。㈡前程序原審判決及原確定判決未適用行政罰法第26條、第32條及行政程序法第111條第6款規定，亦有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。㈢再審被告所為罰鍰處分係於核課期間外作成，有明顯重大之瑕疵，違反稅捐稽徵法第21條核課期間之規定，依行政程序法第111條第7款規定，應予撤銷等語。經核，最高法院96年度台上字第5520號、98年度台上字第883號判決及73年台上字第5038號判例，係針對稅捐稽徵法第41條及第47條規定法人觸犯逃漏稅捐之行為時，其負責人於特定範圍須負刑事轉嫁責任之論述，與本件情形不同；而再審原告其餘所述，亦僅在說明其對於前程序原審判決、原確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，均非屬行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事之敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異