臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　蔡鏡輝

再審相對人　考選部

代表人

董保城（部長）

代表人

再審相對人 考試院

代表人

伍錦霖（院長）

代表人

再審相對人 臺北市古亭地政事務所

代表人

林健智（主任）

代表人

再審相對人 臺北市政府地政局土地開發總隊

代表人

易立民（總隊長）

上列當事人間聲請強制執行事件，再審聲請人對於中華民國104年4 月22日本院104 年度聲再字第9 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：

一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第273 條第1項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。（最高行政法院94年度裁字第938 號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人聲請再審意旨略以：

（一）本院民國（下同）104 年度聲再字第9 號裁定（下稱原確定裁定）悖離事實：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度行執字第4、5 號通知書在102 年4 月9 日送達是不爭之事實，該院102 年度行執字第5 號、第7 號及第15號裁定之7 日期限在102 年4 月16日屆滿；該院102 年度行執字第4 號及第13號裁定之5 日期限在102 年4 月15日屆滿。再審聲請人於102 年4 月12日攜帶本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號、第21號、第33號等確定裁定及確定證明書共10件，前往臺北地院資詢室呈遞上開裁定及函文，竟謂無執行名義而口頭拒絕受理。再審聲請人不得已在102 年4 月15日具狀聲請強制執行，該狀上並蓋有收狀章及訴訟費用後補之印章，卻以遲誤期間為由駁回。

（二）原確定裁定不合證據法則：本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號、第21號、第33號等確定裁定及確定證明書，移送由臺北地院行政訴訟庭執行在案。臺北地院102 年5 月8 日陳情狀：再審聲請人之強制執行名義為本院移轉管轄。申請合併執行上開裁定內容在卷，證明確定裁定具有執行名義。

（三）原確定裁定牴觸解釋例、判例及憲法：臺北地院行政訴訟庭係專屬執行法院，非審查事實之法院，卻審查本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號、第21號、第33號等許可強制執行之確定裁定，謂「無執行名義」，不合事實證據；臺北地院102 年度行執字第4 號、第5 號、第7 號、第13號及第15號等裁定牴觸司法院33年釋字第3784號解釋例、最高法院63年台抗字第376 號判例及強制執行法第4 條第1 項第6 款、行政訴訟法第243 條第1 項、第2 項第3 款（違背專屬管轄）、憲法第16條、第77條、第78條等規定，援據司法院釋字第185 號解釋意旨，係自始無效之裁定。原確定裁定對實體法完全未斟酌，違背經驗法則與比例原則，顯有適用錯誤法規之具體情形，構成行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由。

（四）再審聲請人爰於法定期間內，依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定，表明再審理由，並遵守不變期間之證據，符合行政訴訟法第273 條第1 項第1款、第13款及第14款之規定，聲請再審。

三、經查：本件再審聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審。再審聲請人所指稱原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，無非僅係在說明其對於臺北地院102 年度行執字第5 號裁定、102 年度行執字第7 號裁定、102 年度行執字第15號裁定、102 年度行執字第4 號裁定、102 年度行執字第13號裁定等前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1款規定之具體情事，則未據以表明，尚難謂已合法表明再審理由；又再審聲請人所指稱原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第13款及第14款再審理由，經核僅泛稱有該項第13款及第14款事由，而無具體情事，亦難謂已合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭