臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部、考試院間聲請強制執行事件，對於中華民國105年8月4日本院105年度聲再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前聲請強制執行事件，提出非屬執行名義之最高行政法院94年度裁字第1926號裁定，且未陳明請求執行之金額及繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度行執字第5號行政訴訟裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院102年度抗字第11號裁定駁回。聲請人復為強制執行之聲請，惟仍未補正執行名義，另經臺北地院102年度行執字第13號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，亦經本院102年度抗字第16號裁定駁回。聲請人仍不服，聲請再審，經本院102年度聲再字第3號裁定駁回。聲請人再以上開本院102年度抗字第11號、第16號裁定及102年度聲再字第3號裁定具行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，聲請再審，經本院103年度聲再字第3號裁定以聲請為一部不合法，一部無理由而駁回。聲請人不服，對該裁定聲請再審，經本院103年度聲再字第23號裁定以逾期未補繳裁判費而駁回。聲請人仍不服，向本院聲請再審，經本院以103年度聲再字第27號裁定駁回，聲請人又對該裁定聲請再審，經本院以104年度聲再字第9號裁定駁回，聲請人再對該裁定聲請再審，經本院以104年度聲再字第14號裁定駁回。聲請人仍不服，又聲請再審，經本院以104年度聲再字第24號裁定駁回，聲請人又對該裁定聲請再審，經本院104年度聲再字第28號裁定駁回，聲請人仍不服，對該裁定聲請再審，經本院104年度聲再字第31號裁定駁回。聲請人猶未甘服，再對該裁定聲請再審，經本院105年度聲再字第8號裁定（下稱原確定裁定）以再審之聲請不合法駁回。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由，聲請本件再審。經核其聲請狀所載，無非係說明其對原確定裁定之前程序裁判不服之理由，及泛稱原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由云云。惟就原確定裁定究有如何合於該等法定再審事由之具體情事，仍未據敘明，揆諸上開規定及說明，其再審聲請自難謂合法。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭