臺北高等行政法院裁定

異議人

黃連甲

即抗告人

上列異議人因與相對人國防部間聲請強制執行事件，異議人對於本院書記官中華民國106年11月9日所為處分，提出異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，為行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條所明定。上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3人或5人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院（最高法院80年度台抗字第485號裁定意旨參照）。次按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之（最高法院91年度台抗字第163號裁定意旨參照）。又按「對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。」行政訴訟法第267條第2項定有明文。再按行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第1項規定可知，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告者，原高等行政法院應以裁定駁回抗告。依此，對於抗告法院所為之裁定不得抗告者，應於送達當事人之正本內記載「不得抗告」，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，亦應由法院書記官以處分更正之。再按行政訴訟法第217條準用同法第210條第3項、第4項規定可知，於裁定正本內告知抗告期間及提出抗告狀之行政法院，乃行政法院書記官之職權，告知期間如有錯誤，應由行政法院書記官予以更正。另訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。是對於不得抗告之裁定，誤於裁判正本內記載為得抗告，殊難因此即謂該裁定得為抗告（最高法院32年抗字第255號判例參照，最高行政法院106年度裁字第1930號裁定亦同此意旨)。

二、本件異議意旨略以：臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)民國106年9月1日106年度行執字第32號裁定，容有明顯於權限之有無辨別不當、違背專屬管轄規定之違背法律，異議人依民事訴訟法第240條之4、第485條第2項規定，於10日之不變期間內對處分書提異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，亦得依所定事由併連帶訴訟費用之裁判等語。

三、查本件異議人與相對人國防部間聲請強制執行事件，經臺北地院106年8月31日106年度行執字第32號裁定(下稱原裁定)駁回異議人之聲請。異議人不服，提起抗告，經本院106年10月24日106年度抗字第11號裁定，以異議人逾期未補正執行費，其聲請強制執行為不合法，原裁定予以駁回，並無不合為由，駁回異議人之抗告，核屬抗告法院所為之裁定，不得抗告。雖本院106年10月24日106年度抗字第11號裁定正本所附教示文句誤載為「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀……。」等語，然揆諸前揭說明，不因此使該裁定變為得抗告，則本院書記官於106年10月24日製作該裁定之正本時，於教示欄誤載如前所述文字，係法院書記官對當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，該處分既有錯誤，自應由書記官另以處分更正之（最高法院84年度台抗字第15號裁定意旨參照，最高行政法院106年度裁字第1930號裁定亦同此意旨）。從而，本院書記官於106年11月9日另以處分書更正其上開處分為「不得抗告」，即無違誤，異議人對書記官之更正處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭