最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1930號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1930號

抗告人

范姜賀嵩

上列抗告人因與相對人國立成功大學等間考試事件，對於中華民國106年7月24日高雄高等行政法院105年度訴字第587號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因考試事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審法院」）提起行政訴訟，並提出陳報狀委任范姜建成為其訴訟代理人，經原審法院於民國106年5月24日以105年度訴字第587號裁定（下稱「106年5月24日裁定」）禁止范姜建成為抗告人之訴訟代理人。原審法院書記官於該裁定正本所附教示文句載以「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告……」等語，嗣於106年6月19日另以處分書（下稱「書記官處分書」）更正為「不得抗告」。抗告人針對書記官處分書將106年5月24日裁定所附教示更正為「不得抗告」提出異議，經原審法院於106年7月24日以105年度訴字第587號裁定（下稱「原裁定」）駁回。抗告人仍表不服，對原裁定提起抗告，其抗告意旨略謂：原審法院於本件訴訟自始即禁止范姜建成為抗告人之訴訟代理人，並非於106年4月19日準備程序進行中或之後始禁止范姜建成為抗告人之訴訟代理人，是106年5月24日裁定禁止范姜建成為抗告人之訴訟代理人，非屬訴訟程序進行中所為之裁定。況抗告人於106年6月3日提出抗告狀後，原審法院書記官於同年月8日來電提醒通知抗告人應盡速繳納抗告費，何來「不得抗告」之有？故書記官處分書之更正，於法無據。再者，行政訴訟法第49條係對人民訴訟權為不必要限制，且於當事人間不平等且不相當，顯然牴觸憲法第7條及第16條規定，原審法院未聲請解釋憲法，顯然違反行政訴訟法第178條之1、憲法第171條及第78條規定等語。

三、本院判斷如下：

㈠按訴訟程序進行中所為之裁定，通常係指揮訴訟之裁定，為期訴訟程序能順利進行，行政訴訟法第265條乃明定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」俾免延滯訴訟（立法理由參照）。而裁定得否抗告，係基於法律之規定，不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。是對於不得抗告之裁定，誤於裁判正本內記載為得抗告，殊難因此即謂該裁定得為抗告。次按同法第210條及第217條分別規定：「……（第3項）對於判決得為上訴者，應於送達當事人之正本內告知其期間及提出上訴狀之行政法院。（第4項）前項告知期間有錯誤時，告知期間較法定期間為短者，以法定期間為準；告知期間較法定期間為長者，應由行政法院書記官於判決正本送達後20日內，以通知更正之，並自更正通知送達之日起計算法定期間。……」及「……第210條之規定，於裁定準用之。」是於裁定正本內告知抗告期間及提出抗告狀之行政法院，乃法院書記官之職權，告知如有錯誤，應由法院書記官予以更正。又按「（第1項）法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。（第2項）對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」則為行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條所明定。

㈡本件抗告人與國立成功大學等間因考試事件，向原審法院提起行政訴訟，並提出陳報狀委任范姜建成為其訴訟代理人，經原審法院以106年5月24日裁定禁止范姜建成為抗告人之訴訟代理人，因該裁定係屬訴訟程序進行中所為之裁定，且行政訴訟法對於該裁定，並無准許抗告之特別規定，則依行政訴訟法第265條規定，本不得對該裁定提起抗告，且不因原審法院書記官於該裁定正本所附教示文句誤載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告……」等語，而使該裁定變更為得抗告，是原審法院書記官嗣於送達後發現教示記載有誤，而於106年6月19日另以書記官處分書更正為「不得抗告」，揆諸前揭規定及說明，於法並無不合。抗告人不服，對之提出異議，經原審法院以原裁定予以駁回，亦無違誤。抗告人主張原審法院106年5月24日裁定非屬訴訟程序進行中所為之裁定，且其於106年6月3日提出抗告狀後，原審法院書記官於同年月8日來電提醒通知抗告人應盡速繳納抗告費，何來「不得抗告」之有？故書記官處分書之更正，於法無據云云，洵無足採。又因公法上法律關係至為繁雜，有時非有法律專業知識，不能順利實施行政訴訟行為，故行政訴訟法第49條第2項明定原則上行政訴訟應以律師為訴訟代理人，俾能確保當事人之權益（立法理由參照）。是抗告意旨以行政訴訟法第49條係對人民訴訟權為不必要限制，且於當事人間不平等且不相當，顯然牴觸憲法第7條及第16條規定，原審法院未聲請解釋憲法，顯然違反行政訴訟法第178條之1、憲法第171條及第78條規定云云，為其歧異之法律上見解。抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異