臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳佳森

相對人

桃園市平鎮區公所

代表人

何明光

上列當事人間拆遷補償事件，再審原告對中華民國105年11月7日本院105年度再字第93號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案裁判，係以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判或行政處分，為裁判基礎，而該民、刑事判決、其他裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，致使原確定裁判之基礎發生動搖而言。如確定之終局裁判，並非以其他事件之民、刑事判決、其他裁判或行政處分為基礎者，自不得依該款規定提起再審。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國106年12月29日收受最高行政法院106年度裁字第2172號裁定，知悉本院105年度再字第93號裁定（下稱原確定裁定）已因上開最高行政法院確定裁定之作成而遭變更，爰依行政訴訟法第273條第1項第11款規定，對原確定裁定聲請再審等語。惟查，最高行政法院106年度裁字第2172號裁定，係認聲請人對本院106年度再字第20號裁定所提抗告，為無理由，予以駁回，本院106年度再字第20號裁定，則係將聲請人以本院104年度再字第119號確定裁定，因最高行政法院106年度裁字第157號確定裁定之作成，而遭變更，有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由，所為再審之聲請，認無理由而予駁回；是以，最高行政法院106年度裁字第2172號裁定，係將本院106年度再字第20號裁定，認定聲請人對本院104年度再字第119號裁定聲請再審為無理由，予以維持，故與原確定裁定，係以聲請人對本院104年度再字第35號裁定聲請再審，因已逾5年期間，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4、5項規定，其再審聲請為不合法，予以駁回者，並無關聯，原確定裁定亦非以最高行政法院106年度裁字第2172號裁定為裁判基礎，從而自無聲請人所指原確定裁定因最高行政法院106年度裁字第2172號裁定變更而動搖之情事，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由，聲請再審，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭