臺北高等行政法院裁定

聲請人

林敏福

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，聲請人對於中華民國106年4月27日本院105年度再字第120號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。次按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。

二、緣聲請人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因「國文」科目成績54分，未達55.59分及格標準，於收受相對人寄發之成績及結果通知書後（下稱原處分），申請複查「國文」科目考試成績，經相對人調出聲請人該科目試卷核對結果，其申論式試卷經核對號碼相符，筆跡無訛，並無未評閱情事，且評定成績亦與原處分所載相符；測驗式試卷則經核對號碼無訛，並以電子計算機設備高、低不同感度各重讀1次無誤，其成績與原處分所載分數亦相符，即於101年11月30日以選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知聲請人。聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定「不服相對人系爭考試『國文』科目不予及格之處分部分，訴願駁回。請求調閱99年系爭考試『國文』科目試卷，並依當年度及格標準重新判定成績部分，訴願不受理。」聲請人不服，提起行政訴訟，經本院102年度訴字第570號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院102年度裁字第1704號裁定駁回。聲請人仍不服，對本院102年度訴字第570號判決提起再審，經本院102年度再字第119號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院103年度判字第511號判決駁回。嗣聲請人復對本院102年度訴字第570號判決及最高行政法院103年度判字第511號判決，提起再審之訴，經本院104年度再字第33號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院104年度裁字第1802號裁定駁回。聲請人復不服，就上開裁判均提起再審之訴。經本院104年度再字第117號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院105年度裁字第1352號裁定駁回後。聲請人猶未服，對本院104年度再字第117號裁定聲請再審，經本院105年度再字第120號裁定（下稱原確定裁定）駁回，提起抗告，經最高行政法院106年度裁字第1655號裁定駁回。聲請人仍未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起本件再審聲請。

三、本件再審聲請意旨略以：聲請人已於民國106年9月20日及12月14日提出釋憲聲請，經司法院107年7月31日院台大二字第1070021007號函回復，此屬於新事證且再審理由知悉在後，原聲請再審主要理由，已說明前程序判決並未綜合考量99年異、建議書，前後情況已不相同，然原確定裁定並未審酌之。又聲請人已說明遵守不變期間，本院104年度再字第33號裁定並未注意原寄郵局證明郵戳之證據，聲請人實有檢附發現時間之證據等語。查本件聲請人提出106年9月20日解釋憲法聲請書節本、106年12月14日補充解釋憲法聲請書節本、司法院107年7月31日院台大二字第1070021007號函暨司法院大法官第1480次會議議決不受理案件之議事錄節本（下稱系爭資料），主張屬行政訴訟法第273條第1項第13款之證據，然查，原確定裁定係認聲請人前再審之聲請為不合法而以裁定駁回，本件聲請人所舉系爭資料作成日期分別為106年9月20日、106年12月14日或107年7月31日，均屬前訴訟程序終結後始作成，並非前訴訟程序中即已存在，不屬行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物，聲請人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未見具體敘明，自難認聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭