臺北高等行政法院裁定

聲請人

謝清彥

上列聲請人因就本院中華民國108年1月29日108年度救字第10號訴訟救助事件聲請再審暨聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟救助制度，乃為有循法律途徑向法院尋求權利保護需求之人民，排除其因無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以落實憲法第16條對人民訴訟權之保障。若有意尋求司法救濟之人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應之障礙者，即應依法繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助才得落實訴訟權保障之必要。是以行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請以裁定准予訴訟救助之要件，乃以「當事人無資力支出訴訟費用」為前提，且同法第102條第2項及第3項更規定，關於「當事人無資力支出訴訟費用」之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院97年裁聲字第18號行政判例參照）。簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用之信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用之事實，應提出得供法院即時調查之證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、聲請背景及意旨略以：

1.聲請人對臺灣桃園地方檢察署，因檔案法事件提起行政訴訟（本院分案：108年度訴字第36號），並就該案聲請訴訟救助（本院分案：108年度救字第10號），該108年度救字第10號聲請訴訟救助事件，經本院108年1月29日裁定駁回後，聲請人就該裁定聲請再審（即本院108年度救再字第10號），並就該聲請再審事件聲請訴訟救助（即為本案「108年度救字第100號」。註：聲請人就本院107年9月3日107年度救字第136號訴訟救助事件聲請再審（107年度救再字第54號）暨聲請訴訟救助（即為本院107年度救字第246號）。該107年度救字第246號聲請訴訟救助事件經本院107年12月28日裁定駁回後，聲請人就該裁定聲請再審，並就該聲請事件聲請訴訟救助。聲請人就108年度救字第10號、107年度救字第246號兩事件，於同一書狀聲請再審並聲請訴訟救助；故本件書狀為影本，系拆分自本院108年度救再字第10號案。

2.聲請人稱（參本院卷p27），關於108年度救字第10號裁定，法院並未調查證據及也未要求釋明，就逕駁回；惟聲請人所提資證均可即時調查，且其他法院亦依聲請人所提之證據為調查，而原裁定也未敘明顯無勝訴的理由。依台北地院107年度北救字第165號、高等法院108年度國抗字第24號裁定足認本案有行政訴訟法第273條第1款、13款、14款等再審事由等語，並聲明：原裁定廢棄，准予訴訟救助。

三、經查：聲請人雖主張其曾有另案監獄行刑法事件經台北地院107年度北救字第165號、高等法院108年度國抗字第24號民事裁定准予訴訟救助等情，惟該裁定之效力僅及於該案，對本案並無拘束力，故無從取代聲請人應盡之釋明義務，亦無從因此而謂聲請人就本件聲請已符合訴訟救助之要件。另有關財產總歸戶查詢清單記載之財產稅籍內容，僅顯示個人經稽徵機關、監理機關建檔部分之財產資料，無法正確反映個人全面之資力狀況；且綜合所得稅各類所得資料清單有關個人收入資料之登載，亦僅以經扣繳義務人申報者為主，難以掌握未經申報之收入，是財產資料查無聲請人收入資料，並不當然表示聲請人各該年度全然無收入。此外，聲請人就其有「無資力支出訴訟費用」情事，並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據為釋明，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，自難遽認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件應繳裁判費之資力，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭