臺北高等行政法院裁定

再審原告

周惠竹

上列再審原告與再審被告臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會間犯罪被害人保護法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第198條之判決時，由被告負擔。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」同法第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」同法第98條之3第1項規定：「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」又依同法第104條準用之民事訴訟法第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」是經法院裁定准予訴訟救助者，僅於起訴、聲請或上訴、抗告時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。故對於經法院裁定准予訴訟救助者，於終局裁判命其負擔訴訟費用確定或訴訟未經裁判而終結，而其應負擔費用者，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，命其向法院繳納。

二、再者，行政訴訟法第241條之1第3項規定：「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」上開規定所準用之民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」同法第466條之3第1項、第2項則規定：「（第1項）第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。（第2項）第466條之2選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。」而依司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條之規定，得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額。是以，最高行政法院經上訴人聲請而為上訴人選任律師為訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由最高行政法院核定其數額。

三、經查：

（一）本件再審原告與再審被告臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會、財團法人犯罪被害人保護協會間犯罪被害人保護法事件，再審原告不服最高行政法院104年度判字第592號判決及本院103年度訴字第96號判決關於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款之再審事由部分，提起再審之訴（即本院106年度再字第74號），依行政訴訟法第98條之3第1項規定，原應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元。因再審原告聲請訴訟救助，經本院以106年度救字第76號裁定准予訴訟救助，再審原告暫免繳納上開裁判費。嗣上開再審之訴經本院於民國107年7月31日以106年度再字第74號判決再審原告之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告負擔。

（二）再審原告不服本院106年度再字第74號判決提起上訴，依同法第98條之2規定，原應繳納裁判費6,000元，但因上開裁定已准予訴訟救助，而暫免繳納上開裁判費。嗣其再審上訴事件，經最高行政法院於108年5月15日以108年度裁字第736號裁定駁回其上訴，上訴審訴訟費用由上訴人負擔，並已確定在案，均經本院調閱上開卷宗查明。另再審原告聲請最高行政法院選任律師為上訴審訴訟代理人，經最高行政法院於107年11月29日以107年度裁聲字第1313號裁定選任廖學忠律師為再審原告之訴訟代理人，此部分之律師酬金後經最高行政法院於108年7月25日以108年度裁聲字第495號裁定核定為1萬元。是再審原告應向本院繳納原審及上訴審暫免繳納之訴訟費用合計2萬元（計算式：4,000＋6,000＋10,000＝20,000）。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭