臺北高等行政法院判決

上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

黃慧婷 律師

被上訴人

徐彥

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國110年8月3日臺灣臺北地方法院110年度交字第42號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣被上訴人於民國109年7月26日晚間8時53分、54分許，駕駛車號0000-00號自用小客車經新店區中安大橋東向西行駛，先後行經「中安大橋（往安興路出口匝道）」前、匝道口平面道路「祥和路（與安興路口）」前時，兩度涉有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經後方車輛駕駛人以科學儀器行車紀錄器錄影採證後，於同日提出檢舉，再經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）檢視認為違規事證存在，而於同年8月26日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，填製新北警店交字第CU2628601號、第CU2628602號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被上訴人收受舉發通知後不服，於應到案日前之109年9月11日向上訴人提出申訴，經舉發機關查認違規屬實，上訴人乃於109年11月30日製開新北裁催字第48-CU2628601號（下稱原處分A）、第48-CU2628602號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B，並與原處分A合稱原處分），各依道交條例第42條規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）110年度交字第42號行政訴訟判決（下稱原判決）：「被告（即上訴人）所為民國109年11月30日新北裁催字第48-CU2628602號裁決撤銷。原告（即被上訴人）其餘之訴駁回。」上訴人就原判決於其不利部分不服，提起本件上訴（至原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴而告確定）。

二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定可知，上訴人有於訴訟尚未終結前重新審查案件並另為適法裁處之權限。復依高雄高等行政法院105年度交上字第38號及109年度交上字第69號行政訴訟判決意旨，該條文規範以紓減訟源、減輕民怨為目的，20日之審查期限僅為訓示規定，並無於期限屆至即剝奪行政機關裁處權限之意，且重新審查制度亦為交通裁決是件訴訟程序之一部，行政機關審查後發現原處分有不妥適或不合法者，即有自行撤銷之權限。上訴人於原審訴訟程序中，認為原處分B有違反比例原則之虞，以110年6月24日新北裁申字第1105189898號函（下稱上訴人110年6月24日函）載明撤銷原處分B之意思，於法有據。㈡上訴人於原審已將原處分B撤銷並陳報於原審及被上訴人，依行政訴訟法第237之4第3項規定，視為被上訴人（即原審原告）撤回針對原處分B之訴，該部分之訴訟繫屬溯及消滅，原審就未繫屬部分為審理並判決，自有判決不適用民事訴訟法第388條而該當行政訴訟法第243條所定上訴事由。㈢上訴人110年6月24日函說明三：「第48-CU2628602號違規，本處（即上訴人）同意參酌臺灣臺北地方法院行政訴訟庭110年度交字第64號行政判決意旨併案裁處。」被上訴人於原審答辯狀亦已陳明，經審查後認為本件依多數法院見解宜類推適用道交條例第85條之1第2項第1款之規定將行為數擬制為一行為，故以下不再就原處分A以外之部分為答辯，且答辯理由全文意旨亦僅就原處分A為辯論。上訴人撤銷原處分B之意思至明，並已將上訴人110年6月24日函送達原審及副知被上訴人，撤銷效力應無疑義。則原審應以被上訴人關於原處分B之訴已欠缺訴訟標的，依行政訴訟法第107條第9款及第10款規定以裁定駁回之，不能就已撤銷之處分為判決。原判決有違背法令之情事等語，為此聲明求為判決：原判決撤銷之部分廢棄。

四、本院判斷如下：

㈠按「（第1項）地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。（第2項）被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。……

四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。（第3項）被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」為行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款及第3項所明定。本條立法理由略以：「交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符『依法行政』之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設『重新審查』之特別救濟機制，以取代訴願程序，……。是以，『重新審查』係被告於原告起訴後依法應為之行為，仍屬訴訟程序之一部分，可以督促行政機關事前謹慎裁決、事後自我省察，達到疏減訟源、減輕民怨之功效。」準此，倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，惟不得為更不利益之處分。

㈡次按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」「訴經撤回者，視同未起訴。」行政訴訟法第113條第1項前段及同法第115條準用民事訴訟法第263條第1項前段分別定有明文。而上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。由上可知，原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，原告之訴其既經撤回者，視同未起訴，行政法院即無庸再為判決。

㈢經查，本件上訴人原係以原處分A及原處分B，分別裁處被上訴人1,200元，被上訴人不服而提起行政訴訟，經上訴人重新審查結果，於原審判決前，以上訴人110年6月24日函，就原處分B同意參酌原審行政訴訟庭110年度交字第64號行政訴訟判決意旨併案裁處；並於答辯狀陳明，經上訴人重新審查後，認為本件依多數法院見解宜類推適用道交條例第85條之1第2項第1款之規定將行為數擬制為一行為，故以下不再就原處分A以外之部分為答辯。上開上訴人110年6月24日函及行政訴訟答辯狀業經上訴人以正本函送原審，並以副本函送被上訴人，有上訴人110年6月24日函及答辯狀在卷可憑（原審卷第43頁及第52頁）。雖上訴人未明確表示撤銷原處分B，惟查，原審行政訴訟庭110年度交字第64號行政訴訟判決係認民眾檢舉所為之舉發，仍可適用或類推適用道交條例第85條之1第2項連續舉發之規定，如2次違規時間相距在6分鐘之內且違規地點相距亦在6公里之內，依上開規定自屬不得連續舉發。則上訴人110年6月24日函所稱「同意參酌原審行政訴訟庭110年度交字第64號行政判決意旨併案裁處」，應指將被上訴人2次變換車道不依規定使用方向燈之違規行為，視為1個違規行為裁處之。此觀諸上訴人原審答辯狀略以，上訴人認為本件類推適用道交條例第85條之1第2項規定將行為數擬制為一行為等語即明（見原審卷第52頁）。而本件被上訴人於原審之訴之聲明乃係請求撤銷原處分（含原處分A及原處分B，見原審卷第13頁），揆諸上開行政訴訟法第237條之4第3項後段之規定，原處分B既經被上訴人重新審查後，認定原處分B違法或不當，將被上訴人2次違規行為擬制為一行為，有自行撤銷原處分B之意思，並陳報管轄之原審，核其結果已依上訴人之請求處置，則就原處分B應視為被上訴人撤回該部分起訴。揆諸上開規定，原處分B部分視同未起訴，原審即無庸再為判決。

㈣再按「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。……」行政訴訟法第125條定有明文。依此，行政法院應依職權調查事實關係及證據，不受當事人事實主張及證據聲明拘束。又為釐清事實及法律問題，必要時，審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要的聲明及陳述，以輔助當事人協同法院發現真實，此即審判長的闡明義務。若未盡闡明之責，逕行裁判，對當事人產生突襲性的效果，踐行的訴訟程序即有欠缺，而有不適用行政訴訟法第125條規定的違背法令情事。縱認上訴人未於原審直接明確表明撤銷原處分B，惟上訴人110年6月24日函及答辯狀已有類推適用道交條例第85條之1第2項規定之意思表示，原審應依上開規定，向上訴人查核確認其真意，以釐清事實及法律問題。然原審未依職權令上訴人就其陳述未盡明確完足部分為必要之陳述，逕就原處分B為實體審理並判決撤銷之，即有不適用行政訴訟法第125條規定的違背法令情事。

五、綜上所述，原判決將原處分B撤銷，既有如上開違背法令事由，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由，爰由本院依該事實自為判決，將原判決撤銷原處分B及關於該部分之訴訟費用（即原判決除確定部分外）予以廢棄。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用除確定部分（即150元）外及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費）自應由被上訴人負擔。茲因第二審裁判費750元係上訴人上訴時預為繳納，故爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭