臺北高等行政法院裁定

抗告人

徐元城

上列抗告人因聲請強制執行事件，對於中華民國110年11月18日臺灣臺北地方法院110年度行執字第43號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人提出本院108年度聲字第75號裁定(主文：本件移送至臺灣臺北地方法院行政訴訟庭)、臺灣臺北地方法院108年度行執字第50號裁定(主文：聲請駁回)、本院95年度上字第564號判決(主文：上訴駁回)、最高法院109年度臺上字第4401號刑事判決(主文：上訴駁回)(下合稱系爭裁判)聲請強制執行，均非屬強制執行法第4條所稱之執行名義，故本件聲請洵屬無據，應予以駁回。

三、抗告意旨略以：原裁定法官背離事實，於法不合，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定違法。系爭裁判依行政訴訟法第12條規定有專屬管轄權，受意定契約及法定契約拘束，亦受事實既判力拘束，強制執行機關為法務部行政執行署及金融監督管理委員會，依行政訴訟法第306條、行政執行法第2條、第4條及強制執行法第4條及第6條規定為執行名義，系爭裁判有金錢賠償責任，並違犯瀆職罪，且違反比例原則等語。

四、本院查：

㈠按「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。」「依本法成立之和解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」分別為行政訴訟法第305條第1項、第4項所明定。依此，得向地方法院行政訴訟庭聲請強制執行者，應以確定之給付判決、依行政訴訟法成立之和解、其他依行政訴訟法規定得為強制執行之裁定，或科處罰鍰之裁定，作為執行名義者為限。茍聲請人所提出之執行名義，並非確定之給付判決、依行政訴訟法成立之和解、其他依行政訴訟法規定得為強制執行之裁定，或科處罰鍰之裁定，即非屬前揭所謂之執行名義，自不得聲請強制執行。

㈡經查，聲請人於原審提出之系爭裁判，均非確定之給付判決、依行政訴訟法成立之和解，或其他依行政訴訟法得為強制執行之裁定，亦或科處罰鍰之裁定，非前揭所謂之執行名義，不得聲請強制執行，故其所為聲請，於法未合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。本件抗告人之主張，均屬無據，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭