臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間訴訟救助事件，對於本院中華民國109年11月30日109年度救字第595號裁定聲請再審（本院110年度救再字第165號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而關於「當事人無資力支出訴訟費用」的事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用而言（最高行政法院前97年裁聲字第18號判例參照）。簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用的信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用的事實，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實的證據而言。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因有「交通裁決」事件之訴訟救助等事件，本應於民國109年11月30日本院109年度救字第595號「行政訴訟」時，繳交訴訟費用。但可查對聲請人確實具有「中低收入戶」證明，及請求精神補償費新臺幣（下同）800萬元，已逾越40萬元之小額訴訟，不應侷限於「二審」裁定，可證本院109年度救字第595號裁定（下稱原確定裁定）理由一「未合」行政訴訟法第230條規定，應「不適用」行政訴訟法第102條第2項、第3項及176條準用民事訴訟法第284條規定，應亦「不適用」同法第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，足證應予「訴訟救助」，為聲請再審理由，應合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定。又本件欠款之訴，物證齊全，非他造所能否認，聲請人必有勝訴之望。為此依行政訴訟法第102條第1項之規定，爰聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助雖主張其具有中低收入戶證明，並提出臺北市松山區中低收入戶證明書為證（本院卷第15頁），然上開證明書僅得認聲請人符合社會救助法第4條之1第1項所定之中低收入戶標準而獲生活扶助之事實，參以社會救助法所稱之中低收入戶並非係全無資力者，此尚不足以顯示聲請人之全面資力狀況。另聲請人以原確定裁定不符行政訴訟法第230條規定等由，主張該裁定有合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，則與釋明其無資力支出訴訟費用之事實無涉。此外，聲請人復未提出其他得以釋明其有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之證據，或提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書釋明其事由。揆諸前揭規定及說明，其聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭