臺北高等行政法院裁定

抗告人

潘厚文

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國111年3月22日臺灣新北地方法院111年度交字第164號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。復按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……起訴逾越法定期限者。……」，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定，而此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

二、依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。又因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。

三、抗告意旨以：相對人民國111年1月4日北市裁催字第22-CA0582167號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)因故未能送達記載地址，抗告人也未曾收到社區管理員通知，直到農曆年後收到郵局催領通知單，主動去電才得知早已寄出，直到民國111年2月9日親自於三峽郵局領取，已於30日內提起訴訟，於111年3月4日起訴，應屬合法。

四、經查：

㈠本件抗告人於110年8月8日14時49分因行駛快速公路未依規定使用方向燈變換車道而遭舉發，並於111年1月4日向相對人申請製開原處分，以為行政訴訟之救濟。相對人乃依抗告人申請製開裁決書內所記載之寄送地址（即新北市○○區○○街○巷0-00號00樓），寄送原處分。然因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，將原處分於111年1月13日寄存於前開抗告人申請書所載寄送地址之郵政機關（即三峽郵局【板橋32支局】），並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱或適當位置一節，業經原審於111年3月8日以公務電話紀錄向相對人機關承辦人確認（見原審卷第19頁所附之公務電話紀錄），並有抗告人之起訴狀暨所附之原處分、原處分之送達證書、抗告人申請製開裁決之申請書在卷可稽（見原審卷第11頁至第15頁及第17頁、第21頁、第25頁）。是以，相對人依抗告人請求製開裁決書申請書所載送達地址，而為寄存送達，並於111年1月13日發生合法送達之效力，於法即無不合。

㈡又依抗告人依裁決當時戶籍設於臺北市○○區○○街00號0樓○0，此可見原審卷第23頁所附汽車車籍查詢資料內之戶籍地址欄內所載，並有原審依職權查詢之戶籍資料可憑；復以抗告人依其申請製開裁決書內所記載之寄送地址為新北市○○區○○街0巷0-00號00樓，依司法院所定之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，其在途期間均為2日，是抗告人如對本件裁決書有所不服提起撤銷訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內，即自前述之原處分合法送達之翌日即111年1月14日起算，再加計2日之在途期間，而應於起訴不變期間之末日即111年2月14日(星期一）前為之，然抗告人卻遲至111年3月4日始提起本件撤銷訴訟，有原審於本件起訴狀所蓋之收狀日期戳章足憑，是抗告人提起本件訴訟，均顯已逾30日之法定不變期間。從而，本件抗告人起訴均已逾越法定期限，且不可補正，依法自應予駁回，原裁定據此駁回抗告人之訴，於法核無違誤，抗告意旨以其於111年2月9日親自於三峽郵局領取始生合法送達效力，即屬無據。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭