臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

112年度交上再字第5號

聲請人

陳慈珉

相對人

新北市政府交通事件裁決所

代表人

李忠台（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年12月30日本院111年度交上再字第30號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依修正前同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於修正前同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、爭訟概要：本件聲請人因不服相對人民國108年5月7日新北裁催字第48-C14811663號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年度交字第969號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院108年度交上字第199號裁定(下稱駁回上訴裁定)駁回確定。嗣聲請人對108年度交上再字第20號裁定聲請再審，復對駁回其再審聲請之各該本院裁定循續聲請再審，最近係本院111年度交上再字第20號裁定駁回再審聲請(下稱前確定裁定)不服，繼而提起再審，經本院111年度交上再字第30號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第274條所定事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：

㈠按行政訴訟法第237條之4第2項第4款規定，相對人重新審查後，不依聲請人之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之記錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之行政法院。又法院在對於全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項原則：一是訴訟資料之完整性，二是訴訟資料之正確掌握(最高行政法院107年度判字第64號判決意旨參照)。

㈡查相對人於原確定裁定案件審理期間，以111年10月5日再審答辯狀復以「認無須補充答辯」，和此前聲請人所為歷次再審聲請之答辯一致，依前開所述，相對人重新審查後，既未依聲請人之請求為處置，理應附具「實質」答辯狀，或應傳喚證人即原處分舉發人張詩永警員，就原處分事實詳為說明，或函詢新北市政府警察局交通大隊執法組、督察組，或內政部警政署交通組，以檢視原確定裁定是否符合中央警察大學交通學系曾淑英教官於101年道路交通安全與執法研討會中所發表「從訴訟基本權論交通秩序罰救濟制度之變格」文中論及侵害人民基本權的種種交通救濟缺失。

㈢原確定裁定未依行政訴訟法第237條之4第2項第4款規定監督審查原處分，訴訟程序即有瑕疵而違背法令，而有上開未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之判決，即為判決基處之裁決，有前條所定情形之情事，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第274條規定，原確定裁定應予廢棄而再為審理。

四、查，經核聲請意旨所指係對於原確定裁定未依聲請人前次聲請再審意旨，認定前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，表示不服，對於原確定裁定以聲請人未合法表明再審理由而駁回，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、修正前同法第237條之9第3項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、修正前同法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。