臺北高等行政法院判決

原告

曜亞國際股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

鄭任斌律師

被告

臺北縣政府

代表人

乙○○（縣長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國98年7月3日衛署訴字第0980013418號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：依行政訴訟法第233條第1項之規定，簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之，合先敘明。

二、事實概要：緣原告於網路（http://210.17.37.180/index.aspx）刊登「970917-雷射溶脂直擊-coollipo-壹週刊」、「【曜亞國際】CoolLipo許可證說明」廣告，內容刊載「…雷射溶脂有術後恢復快、瘀青少的優點…」、「…本公司代理之"新星雷射"酷塔奇外科雷射為衛生署核准之合法儀器，許可證號為衛署醫器輸字第011983號。本儀器之仿單適應症為治療靜脈曲張，而『雷射溶脂』為適應症外的使用…」等詞，經民眾於民國（下同）97年10月29日向臺中市衛生局及臺北市政府衛生局檢舉；另臺北市政府衛生局於97年9月9日在台北聖仁皮膚科診所（臺北市○○○路71號2樓）掛號台查獲原告印製發放「Thermage電波拉皮（"熱世紀"熱酷爾電刀系統）」醫療器材廣告宣傳單張，內容刊登「Thermage…◆提拉下臉部與下巴曲線輪廓◆重新雕塑下顎輪廓線條◆調和臉部肌膚的質感與觸感…本手冊只是提供一般性的參考　請洽詢您的醫師　為您提供更詳細、適合您的訊息…若您有進一步的疑問，請與您的主治醫師連絡，或請參考電波拉皮中文官方網站www.thermage.com.tw…」等詞，案經移送被告所屬衛生局查證，「"熱世紀"熱酷爾電刀系統」（許可證字號：衛署輸字第018684號，許可證所載效能：本系統適用於皮膚科及一般外科之電燒凝固及止血，非侵入式皺紋及細紋治療）雖領有廣告核定表（廣告許可字號：衛署器廣字第9704010號，核准廣告類別：學術性醫療刊物），惟宣傳單張刊登之內容及類別與所核不符；另上開網頁登載內容未申請廣告核准即刊登，且於同一網頁藉由刊登週刊報導「雷射溶脂」及連結報紙報導之方式宣傳醫療器材效能，被告乃以原告違反藥事法第66條第1項、第2項規定及第68條第3款規定，依同法第92條第4項規定，於98年2月3日以北府衛藥字第0980008423號行政處分書處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰。原告不服，申請復核，經被告98年3月12日北府衛藥字第0980018264號函審核原處分無誤。原告仍不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

㈠、申復結果處分未依法載明理由及其法令依據，應屬無效：按行政處分以書面為之者，應記載理由及其法令依據，行政程序法第96條第1項第2款定有明文。查被告98年3月12日北府衛藥字第0980018264號函覆申復結果僅謂「經審核本府之處分無誤，仍請依規定繳交罰鍰」，並未載明理由及其法令依據，亦無行政程序法第97條所定得不記明理由之事項，具有重大明顯瑕疵，依同法第111條第7款規定，該申復結果處分應屬無效。

㈡、「【曜亞國際】CoolLipo許可證說明」及「970917-雷射溶脂直擊-coollipo-壹週刊」僅係產品資訊之揭露及醫療新知介紹，並非宣傳效能，且不負有應事前向衛生主管機關申請核准之義務：

⑴、原告於97年11月10日在網路上所刊登之函文內容係「CTEV許可證說明（衛署醫器輸字第011983號）」，而非「coollipo許可證說明（衛署醫器輸字第019374號）」，被告顯有誤認，合先敘明。

⑵、「CTEV許可證說明（衛署醫器輸字第011983號）」部分：原告刊登之許可證說明，其中內容所稱之產品名稱、核准字號、適應症，均與許可證及仿單相符且完整之揭露。惟「雷射溶脂為適應症外之使用」部分之說明，乃引用衛生署藥政處長廖繼洲接受採訪時所公開陳述之事實，僅係強調其「不違法」之事實，一切客觀而中立，非涉宣傳療效，核其性質屬單純網路新知介紹。再者，行政機關首長以代表國家主體地位所發表之言論，性質上為客觀而中立之公開資訊，且具有公信力，人民基於信賴而予以引用應無違法可言。準此，原告依仿單內容完整刊登，應以產品資訊視之。

⑶、「970917-雷射溶脂直擊-Coollipo-壹週刊」部分：按「行政自我拘束原則」係指行政機關作成行政處分時，對於相同或具有同一性之事件，應受合法「行政慣例」之拘束，為相同之處理，以落實憲法所揭示之平等原則、依法行政原則及信賴保護原則。依據臺中市衛生局97年12月1日衛醫字第0970055893號函，認定系爭壹週刊報導並非宣傳醫療業務委託媒體登載，而係纖活誌（瀚雅國際文化事業股份有限公司）自行來電告知其欲了解雷射溶脂相關專業知識，為讀者提供相關醫療知識所作之電話專訪，其中並無收取廣告費。準此，基於行政自我拘束原則，被告所屬衛生局就同一事件應受前機關之認定所拘束，而無為相反認定之餘地，從而原告於網站連結壹週刊報導並非宣傳療效，僅為一般醫學新知介紹。

⑷、在「自家公司網站」刊登「產品資訊」，不負有事前向衛生主管機關申請核准之義務：按本院93年度簡字第1042號判決謂：「行政院衛生署於93年4月28日以衛署藥字第0930312498號函縣市政府衛生局檢送有關『藥物網路廣告處理原則』，該函以圖表將網路分為『一般網站』及『自家公司網站』兩類，…在自家公司網站刊登產品資訊毋庸申請許可；…此有上開函釋附於本卷可按。依此規定，就藥物網路廣告或資訊而言，須依藥事法第66條規定申請許可者應僅限於在『一般網站』刊播藥物廣告，至於『自家公司網站』所刊播者，則不在限制之列。核此就藥事法第66條所為之解釋，合於前揭解釋之精神，殊值尊重。從而，應認藥商於自家公司網站刊播藥品資訊或廣告，不負有應事前向衛生主管機關申請核准之義務。」據此，原告於自家公司網站刊登產品資訊及醫療新知，並不負有事前向衛生主管機關申請核准之義務。

㈢、「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊，並非廣告宣傳單，其內容與廣告核定表並無不符：

⑴、按醫療法第87條第2項規定「醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」系爭「Thermage電波拉皮」手冊內容含有關於電波拉皮的原理（並附有醫學圖片比較分析說明）及常見治療問題（例如：治療後皮膚可能的反應及患者療程後如何護理、療程後副作用有5%患者有不適感，94%的病人滿意治療效果等），核其內容僅係醫學新知介紹及衛生教育，且未刊載醫療機構名稱及醫師個人經歷資料，因此並未涉及招徠醫療業務，衡諸平面媒體及電視廣告衝斥的今日，印製成冊乃現今醫學知識傳播常態，準此以觀，「Thermage電波拉皮」手冊並非廣告宣傳單。

⑵、原告所領有之「熱世紀熱酷爾電刀系統」廣告核定表（衛署器廣字第9704010號），其中核定之內容「熱酷爾電刀系統…是一種治療各種皺紋及細紋的醫療科技。…」、「熱世紀治療探頭可以立體容積式加強組織緊緻和大面積提塑，…」、「熱酷爾系統緊緻除皺的效果優異」等，與原告所印製之「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊中所載「提拉下臉與下巴曲線輪廓、重新雕塑下顎輪廓線條、調和臉部肌膚的質感與觸感」，究其二者，廣告核定表所載「治療各種皺紋及細紋的醫療科技」與醫學新知手冊中「緊緻除皺的效果」，均係強調熱酷爾電刀系統具有治療皺紋、細紋及調和臉部肌膚的質感與觸感之效能；另廣告核定表所載之「緊緻和大面積提塑」與醫學新知手冊中「提拉」臉部曲線輪廓，二者意義相同且無誇大矯飾，僅以不同文字詮釋與說明。準此，原告並無變更原核定廣告之內容。

⑶、按熱酷爾電刀系統須經由醫師處方，此由行政院衛生署97年4月11日衛署藥字第0970306074號函說明欄第3點及藥事法第67條規定可得而知。是以，「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊中記載「本手冊指示提供一般性參考，請洽詢您的醫師，為您提供更詳細、適合您的訊息…若您有進一步的疑問請與您的主治醫師連絡」等文字，乃原告為符合前揭行政機關之函文及藥事法第67條規定而附加之文字說明，以維消費者健康之權利，與變更原核准事項無涉。

⑷、廣告核定表所核定之內容尚包含「熱世紀網址：www.therm-age.com、www.thermage-info.com」，而「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊中所提及之「電波拉皮中文官方www.thermage.com.tw」乃前揭核定網址之中文版網址，以便利本國國民瞭解相關醫學新知，且該中文版網站與上述核定之英文網站所介紹之內容同一，為維護國民對健康資訊知的權利，實無認定與廣告核定表不符之實益與必要。

⑸、稽上所述，「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊之內容與廣告核定表並無不符，被告就此應具體舉證證明，不得僅泛稱內容與廣告核定表不符而遽認原告違法。

㈣、在足以保障國民健康之界線下，仍對言論自由及個人表現自由營業利益予以限制，即與憲法第23條所揭櫫之比例原則有悖：按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理之功能得以發揮（司法院釋字第509號解釋參照）。藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具有商業上意見表達之性質，應受憲法第15條及第11條之保障（司法院釋字第414號解釋文及理由書參照）。維護國民健康與個人表現自由營業利益之均衡，固屬應予考慮之因素，惟在足以保障國民健康之界線下，仍對言論自由及個人表現自由營業利益予以限制，即與憲法第23條所揭櫫之比例原則有悖。

㈤、據上論斷，原告並無行政處分所述之違規情事，爰請撤銷訴願決定、申復決定及原處分。

四、被告則略以：

㈠、原告稱「97年11月10日在網路上刊登之函文內容係『CTEV許可證說明（衛署醫器輸字第011983號）』，而非『coollipo許可證說明（衛署醫器輸字第019374號）』」等詞，經查系爭網頁係登載「【曜亞國際】coollipo許可證說明」，經點選連結之網頁，即原告針對代理之「新星雷射酷塔奇外科雷射（"New Star Lasers" CoolTouch CTEV General Surgic-al Laser，衛署醫器輸字第011983號）」許可證之說明，是以，被告據以查處並無不合。

㈡、按藥事法第66條第1項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件；同法第66條第2項規定：藥物廣告在核准登載、宣播期間不得變更原核准事項；同法第68條第3款規定：藥物廣告不得藉採訪或報導為宣傳；同法第92條規定：違反第66條第1項、第2項、第67條、第68條規定之一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰。

㈢、按藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範。藥事法第66條第1項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，旨在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，為增進公共利益所必要，與憲法第11條及第15條尚屬相符，業經司法院釋字第414號解釋在案，基此，本案自得適用上開法律而為裁判，就該法律之解釋並應肯認其立法本旨，於「國民健康」與「個人表現自由營業利益」之衡量上，以國民健康為優先考量。

㈣、據本院97年度訴字第1943號判決理由略以：所謂藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，此為藥事法第24條所規定，核此規定，若係透過傳播媒介使不特定人可得而知悉，且藥物或醫療器材相關資訊之揭露並非「完整而中性」，並藉此達到招徠銷售之目的者，應即認係藥物廣告。當然，宣傳藥物或醫療器材之方式是否「完整而中性」，容有權衡之空間，其認定其實涉及前揭大法官解釋所揭示之「國民健康」與「個人表現自由營業利益」衡量上，既然已肯認本法以國民健康為優先考量之合憲性，則產品資訊之揭露是否「完整而中性」，當以是否足以保障國民健康為限界，而藥品及醫療器材之標籤（係指藥品或醫療器材之容器上或包裝上、用以記載文字、圖畫或記號之標示物）與仿單（即藥品或醫療器材附加之說明書），既為中央衛生主管機關查驗登記、發給藥品許可證與否之基本查核文件（藥事法第25條、第26條、第39條參照），資訊所揭露者與標籤、仿單所載是否相符為據，判斷藥物產品資訊之揭露是否「完整而中性」，是否有藉資訊揭露之不完整或美化以招徠銷售，而判別是否具有藥物廣告之特性，當係客觀之標準，符合藥事法保護國民健康之立法本旨。

㈤、原告稱「…關於『曜亞國際coollipo許可證說明』及『970917-雷射溶脂直擊-coollipo-壹週刊』等並非藥物廣告，僅係產品資訊之揭露及醫療新知介紹…在『自家公司網站』刊登『產品資訊』，不負有應事前向衛生主管機關申請核准之義務…」等云云，惟依行政院衛生署96年6月11日衛署藥字第0960019864號函說明略以：「經查依本署研定之『藥物網路廣告處理原則』，西藥、醫療器材若於自家網站，且依本署核准之仿單內容完整刊登則以產品資訊視之，毋須申請廣告核准。其中『自家公司』係指領有該藥品（醫療器材）許可證之藥商」，故所謂「產品資訊」之定義係指「依行政院衛生署核准之仿單內容完整刊登」。查原告於網路刊登「曜亞國際coollipo許可證說明」，經點選連結內容係登載「新星雷射酷塔奇外科雷射（衛署醫器輸字第011983號）之仿單適應症為治療靜脈曲張，而『雷射溶脂』為適應症外的使用」等詞，惟查「新星雷射酷塔奇外科雷射」之仿單內容未有「雷射溶脂」字樣，尚不符合產品資訊之定義，且網頁刊登「雷射溶脂」之詞句核屬醫療效能之宣稱，符合藥物廣告利用傳播方法宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之構成要件。又原告於同一網頁藉由刊登「許可證說明：本公司代理之新星雷射酷塔奇外科雷射為：衛生署核准之合法儀器，適應症為治療靜脈曲張，而雷射溶脂為適應症外的使用…」等詞，並連結「週刊報導雷射溶脂」之方式，內容亦刊登「雷射溶脂有術後恢復快、瘀青少的優點」等詞，皆已宣傳及暗示或影射「新星雷射酷塔奇外科雷射」具有「雷射溶脂」之醫療效能，依藥事法第70條規定：「採訪、報導或宣傳，其內容暗示或影射醫療效能者，視為藥物廣告。」綜上所述，足可見其於網頁所揭露之資訊並非「完整而中性」，爰此，原告此部分主張自難採取。

㈥、另原告提供臺中市衛生局97年12月1日衛醫字第0970055893號函所述醫療機構接受媒體採訪等內容與本案係屬二事，尚不影響本案違規事實之成立。

㈦、原告聲稱「『Thermage電波拉皮』醫學新知手冊並非廣告宣傳單，其內容與廣告核定表並無不符…」等云云，惟查行政院衛生署97年4月11日衛署藥字第0970306074號函說明略以：「熱世紀熱酷爾電刀系統…產品廣告僅核准刊登在學術性醫療刊物」，及查原告檢附之「熱世紀熱酷爾電刀系統」之廣告核定表（衛署器廣字第9704010號，有效期間至98年4月9日，核准廣告類別：學術性醫療刊物）與臺北市政府衛生局97年9月9日於聖仁皮膚科診所掛號台查獲原告印製發放之「Thermage電波拉皮」醫療器材廣告宣傳單張，其廣告類別（傳單）、品名（Thermage電波拉皮）與刊登內容（Therm-age…◆提拉下臉部與下巴曲線輪廓◆重新雕塑下顎輪廓線條◆調和臉部肌膚的質感與觸感…本手冊只是提供一般性的參考　請洽詢您的醫師，為您提供更詳細、適合您的訊息…若您有進一步的疑問，請與您的主治醫師連絡，或請參考電波拉皮中文官方網站www.thermage.com.tw…等詞）皆與核准不符，爰此，被告據以同法第92條之處罰，並無違失。

㈧、另原告稱「廣告核定表所核定之內容尚包含『熱世紀網址：www.thermage.com、www.thermage-info.com』，而『Ther-mage電波拉皮』醫學新知手冊中所提及之「電波拉皮中文官方網站www.thermage.com.tw」乃核定網址之中文網站，以便利本國國民瞭解相關醫學新知，且該網站與上述核定之英文網站所介紹之內容並無不同…」等詞，惟查原告印製發放之「Thermage電波拉皮」醫療器材廣告宣傳單張係刊登「電波拉皮中文官方網站www.thermage.com.tw」，與廣告核准內容「熱世紀網址：www.thermage.com、www.thermage-info.com」不符。

㈨、綜前可證，原告違反藥事法之事證足以認定，原行政處分自應予以維持，並無法據以撤銷原處分。

㈩、綜上所述，原告違反藥事法之事證明確，已明顯違反藥事法之規定，為維護民眾之權益，爰請駁回原告之訴。

五、本院查：

㈠、按「（第1項）藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。…（第2項）藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項。」、「藥物廣告不得以左列方式為之：…三、藉採訪或報導為宣傳。…」及「違反第66條第1項、第2項、…第68條規定之一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰。」分別為藥事法第66條第1項前段、第2項、第68條第3款及第92條第4項所明定。

㈡、前揭事實概要所載各情，有原處分卷及訴願卷附之上開各該文件、原處分、申復決定函及訴願決定書等影本可稽；又被告所屬衛生局人員於97年11月28日約談原告之受託人邱怡靜，其坦承系爭網頁登載內容及電波拉皮單張為原告所刊登及印製，有原處分卷附之被告所屬衛生局藥物食品衛生訪談紀錄表影本可佐；是原告違規事證明確，被告依上揭規定處罰，並無不合。

㈢、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」為行政程序法第96條第1項第2款所明文。查該條款規定之目的，乃在使處分相對人知悉行政處分之內容，以資判斷行政處分是否合法妥當，及其提起行政爭訟可獲得救濟之機會；同時亦可促使行政機關作成行政處分時，能於事實上或法律上作較慎重之考慮。觀諸申復決定函記載：「有關　貴公司不服本府98年2月3日北府衛藥字第0980008423號行政處分申請復核一案，經審核本府之處分無誤，仍請依規定繳交罰鍰，未繳納者，將依法移送法務部行政執行署強制執行…。」足見被告係在審核其先前作成之原處分所記載之主旨、事實、理由及其法令依據等事項之後，始作成原處分無誤之決定，雖未記載援引原處分所記載之事實、理由及其法令依據，惟尚不難理解申復決定函有此之意，且原告由申復決定函之內容，足資判斷申復決定是否合法妥當，及原告提起行政爭訟可獲得救濟之機會等等，是原告遽謂申復決定函未依上揭行政程序法第96條第1項第2款規定記載理由及其法令依據，復無行政程序法第97條所定得不記明理由之情形，即有重大明顯之瑕疵，依同法第111條第7款規定，應屬無效云云，殊不足採。

㈣、按「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」、「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」、「本法所稱標籤，係指藥品或醫療器材之容器上或包裝上，用以記載文字、圖畫或記號之標示物。」、「本法所稱仿單，係指藥品或醫療器材附加之說明書。」、「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」、「製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」、「中央衛生主管機關為維護公益之目的，於必要時，得公開所持有及保管藥商申請製造或輸入藥物所檢附之藥物成分、仿單等相關資料。」及「採訪、報導或宣傳，其內容暗示或影射醫療效能者，視為藥物廣告。」分別為藥事法第4條、第24條、第25條、第26條、第39條第1項、第40條第1項、第40條之1第1項前段及第70條所明定。次按「…二、依本署研訂之『藥物網路廣告處理原則』，西藥、醫療器材若於自家公司網站，且依本署核准之藥物仿單內容完整刊登，則以產品資訊視之，毋須申請廣告核准。其中『自家公司』係指領有該藥品（醫療器材）許可證之藥商。三、藥物訊息於網站刊登如非自家公司或刊登內容超出產品資訊之範圍，則應依藥事法第66條之規定申請廣告核准，始得刊登。」為行政院衛生署96年6月11日衛署藥字第0960019864號函所明釋。準此，西藥、醫療器材須於自家公司網站，且依行政院衛生署核准之藥物仿單內容完整刊登，始得以產品資訊視之，毋須申請廣告核准。觀諸原處分卷附之原告自家公司網站之系爭網頁雖係登載「【曜亞國際】Coo-lLipo許可證說明」，惟經點選該選項，所連結之網頁並非「【曜亞國際】CoolLipo許可證說明」，而係原告針對其代理之「"新星雷射"酷塔奇外科雷射（"New Star Lasers" C-oolTouch CTEV General Surgical Laser）」醫療器材，說明其係經衛生署核准之合法儀器，許可證號為衛署醫器輸字第011983號，且刊登「本儀器之仿單適應症為治療靜脈曲張，而『雷射溶脂』為適應症外的使用」等詞，惟查「"新星雷射"酷塔奇外科雷射（"New Star Lasers" CoolTouch CTEV General Surgical Laser）」醫療器材之仿單內容並無「雷射溶脂」字樣，足見系爭網頁並非產品資訊，而係原告利用自家公司網站之傳播方法，宣傳「雷射溶脂」之醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，自屬藥物廣告。又系爭網頁另登載「970917-雷射溶脂直擊-coollipo-壹週刊」，經點選該選項，即連結壹週刊報導雷射溶脂，惟其內容刊登「雷射溶脂有術後恢復快、瘀青少的優點」等詞，暗示或影射「"新星雷射"酷塔奇外科雷射」醫療器材具有「雷射溶脂」之醫療效能，自屬藥物廣告。另觀諸原處分卷附之行政院衛生署衛署醫器輸字第019374號許可證詳細資料，該許可證之品名係「"新星雷射"酷塔奇外科雷射及傳輸系統（"New StarLaser" CoolTouch General Surgical Laser and DeliverySystems），並非「CoolLipo」。是原告主張系爭網頁「【曜亞國際】CoolLipo許可證說明」及「970917-雷射溶脂直擊-coollipo-壹週刊」均非藥物廣告，而係產品資訊，毋須申請廣告核准，暨CoolLipo許可證號為衛署醫器輸字第019374號云云，要難採信。再觀諸原告所提出之臺中市衛生局97年12月1日衛醫字第0970055893號函之內容，係該局函請吳肇權醫師接受媒體採訪時，應確實遵守行政院衛生署公告「醫療機構接受媒體採訪注意事項」及「醫療機構及醫事人員發布醫學新知或研究報告倫理守則」等相關規定辦理，與本件核屬二事，尚難執為有利於原告之證據。

㈤、觀諸原處分卷附之行政院衛生署97年4月11日衛署藥字第0970306074號函略以：「主旨：貴公司申請『"熱世紀"熱酷爾電刀系統』廣告乙案…。說明：…三、…故此產品廣告僅核准刊登在學術性醫療刊物。…」及「"熱世紀"熱酷爾電刀系統」之廣告核定表記載：廣告許可字號為衛署器廣字第9704010號，核定廣告有效期間為至98年4月9日止，核准廣告類別為學術性醫療刊物等情，惟臺北市政府衛生局97年9月9日於聖仁皮膚科診所掛號台查獲原告印製發放之「Thermage電波拉皮」醫療器材廣告宣傳單張記載其廣告類別為傳單，品名為Thermage電波拉皮，刊登內容為Thermage…◆提拉下臉部與下巴曲線輪廓◆重新雕塑下顎輪廓線條◆調和臉部肌膚的質感與觸感…本手冊只是提供一般性的參考　請洽詢您的醫師，為您提供更詳細、適合您的訊息…若您有進一步的疑問，請與您的主治醫師連絡，或請參考電波拉皮中文官方網站www.thermage.com.tw…等詞，均與上開函文及廣告核定表不符。是原告主張「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊並非廣告宣傳單，其內容與廣告核定表並無不符云云，不足採信。又觀諸廣告核定表記載之網址為www.thermage.com、www.thermage-info.com（英文網址），惟原告印製發放之「Thermage電波拉皮」醫療器材廣告宣傳單張刊登之網址為www.thermage.com.tw（中文網址），核與上開廣告核定表不符。是原告主張廣告核定表記載之網址尚包括www.thermage.com、www.thermage-info.com，而「Thermage電波拉皮」醫學新知手冊中刊登之網址www.thermage.com.tw乃核定之中文網址，俾本國國民瞭解相關醫學新知，且該中文網站與英文網站所介紹之內容並無不同云云，要無足採。

㈥、按「藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範。藥事法第66條第1項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，指在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，為增進公共利益所必要，與憲法第11條及第15條尚屬相符。…」司法院釋字第414號著有解釋。準此，藥物廣告在「國民健康、公共利益」與「言論自由、個人表現自由營業利益」之衡量上，應以「國民健康、公共利益」為優先考量，亦即藥物廣告應以「維護國民健康、增進公共利益」為界線。系爭藥物廣告既非在「維護國民健康、增進公共利益」之界線下，已如前述，則原告主張系爭廣告係在維護國民健康之界線下，被告猶限制其言論自由及個人表現自由營業利益，違反憲法第23條規定之比例原則及司法院釋字第509號解釋意旨云云，委無足採。

六、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，申復決定及訴願決定遞予維持，均無不合，原告訴請撤銷訴願決定、申復決定及原處分，並無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭