臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

羅昇雲

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台 住同上

訴訟代理人

黃慧婷律師

設新北市○○區○○路0段000號2樓

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年10月8日新北裁催字第48-A06L3I3A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠原告起訴時原訴之聲明為「原處分撤銷」（見本院卷第17頁），嗣於訴狀送達後，具狀追加訴之聲明「確認原處分法律關係不存在、裁罰無效」（見本院卷第119頁），核屬基於相同之請求基礎，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，應予准許。

㈡本件係因原告不服被告民國110年10月8日新北裁催字第48-A06L3I3A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：原告於109年12月15日晚間6時52分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號處（下稱系爭地點），經民眾檢舉，臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）東社派出所員警到達現場後，認原告有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，遂於109年12月18日製發北市警交字第A06L3I3A6號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告提出申訴，舉發機關以110年3月16日北市警松交字第1103034671號函（下稱110年3月16日函）回復被告查處情形，被告審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並於110年10月13日送達原告，原告不服，於110年11月9日提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：

⒈系爭地點並未劃設紅線，有舉發通知單檢附之照片及Google地圖搜尋結果可證。原告曾向舉發機關提出申訴，舉發機關員警亦告知系爭地點未有紅線標示，會處理罰單事宜。另被告答辯狀亦稱「停放處所左側確實無劃設紅線」，準此，原告確實未有在劃有紅線路段停車之事實，原處分有違事實，於法尚有未合。

⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款規定，系爭地點位於巷弄內，明顯不致影響交通出入，又未劃設紅線及標示禁止停車，原處分已然牴觸行政程序法第7條之比例原則。

⒊依最高行政法院大法庭統一法律見解之110年度大字第2號裁定意旨，處罰機關受理舉發機關所移送之事件，自應依處理細則第33條第1項規定審核查明舉發要件有無欠缺，被告所為原處分已然違背法令。

⒋原告在未劃有紅線路段，緊臨道路左側停車，為符合法令之停車行為，並未妨礙人車通行及造成交通阻塞。退而言之，民眾及員警檢舉原告之違規事實為「在劃有紅線路段停車」，並非在黃色網狀線停車，舉發事實尚有違誤。

⒌依處理細則第44條第1項規定，本件舉發通知單記載應到案日期為110年2月1日前，原告於110年3月10日提出申訴，舉發機關於110年3月16日函覆被告，被告卻於110年10月8日始開立原處分，於法未合。又處理細則第44條之立法目的係要求行政機關應儘速行使其職權，避免人民因時隔長久而難以舉證之不利益，被告裁決處罰，已逾裁決時效期間，即因逾期而不合法，被告自不得裁決處罰，裁決法律關係不存在，裁決無效。

⒍原告在未劃有紅線路段停車，已盡最大之注意力緊臨道路左側停車，且確認該處可合法停車，並無違規停車之故意及過失。原告聲請傳喚於系爭地點同遭檢舉之車主，證明檢舉人惡意檢舉，並傳喚檢舉人查明檢舉之原意，是否檢舉原告紅線違規停車。

㈡聲明：

⒈原處分撤銷。

⒉確認原處分法律關係不存在、裁罰無效。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：舉發機關提供之員警答辯表、採證照片及違規地點現場照片，系爭車輛停放處左側確實無劃設紅線，然除地面紅色標線外，依道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，黃色網狀線區域內亦屬禁止臨時停車之區域，系爭車輛尾端後保險桿懸於紅線於黃網線上方，該當道交條例第56條第1項規定於「在禁止臨時停車處所停車」之態樣，且考其立法目的，係為保持道路人車可順暢通行之狀態，故雖原告辯稱其停放系爭車輛處未劃設紅線，惟系爭車輛之尾段貼近黃色網狀線及紅線上方，足認原告將系爭車輛停放於系爭地點已然構成人車通行之阻礙，核其規範目的，該行為屬道交條例第56條第1項欲處罰之範疇，渠等主張無解於本件違規事實之成立，被告據以裁處，應無違誤。

㈡聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第67頁）、舉發機關110年3月16日函（見本院卷第77頁）、原處分（見本院卷第83頁）及送達證書（見本院卷第85頁）在卷可稽，堪以認定。

㈡按行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」是以，行政罰之裁處權時效期間，係自違反行政法上義務之行為終了或結果發生時起算3年。次按道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」前引道交條例第92條第4項，授權交通部會同內政部以處理細則規範者，係關於處罰機關依道交條例進行裁決之程序與裁處罰鍰之基準、舉發機關舉發交通違規事件或就輕微違規事件予以勸導之處理方式、受罰者向處罰機關陳述意見之處理程序、罰鍰分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納罰鍰應如何處理及繳納機構等技術性、細節性事項，該規定並未授與行政機關得就行政罰之裁處權時效期間，訂定與行政罰法第27條相異規範之權限；從而，交通部與內政部據以會銜訂定發布之處理細則第44條第1項規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」旨在促使各處罰機關儘速處理交通裁決案件，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的，非屬行政罰裁處時效之特別規定（臺北高等行政法院110年度交上字第124號判決意旨參照）。查本件被告對於因系爭違規行為而違反道交條例第56條第1項第1款規定之原告，雖未於處理細則第44條第1項本文所定期限內，作成裁處罰鍰之裁決處分，惟原處分於110年10月8日作成，並於110年10月13日送達，業如前所認定，尚在系爭違規行為終了時即109年12月15日起算3年內，即無逾越行政罰裁處權時效期間之違法。

㈢次按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車，道交條例第56條第1項第1款定有明文。又汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第173條第1項分別定有明文。

㈣經查：

⒈系爭車輛於前揭時間停放在系爭地點之情，固有採證照片附卷可佐（見本院卷第91頁），惟本件舉發通知單違規事實欄係記載「在劃有紅線路段停車」，且前開舉發機關110年3月16日函復被告查處情形（副本亦送原告）內容略以：「本案係民眾向本分局檢舉車輛停放在禁停紅線上，經查車輛後懸部分停放在禁停紅線上，且車輛熄火及駕駛人已離開車輛，屬違規行為」，可知舉發機關查處後仍認原告有禁停紅線之違規行為，是首應審究者為原告是否有「在劃有紅線路段停車」之違規行為。查本院送達起訴狀繕本予被告之後，被告函請舉發機關重新查處本件違規事實，依舉發機關員警答辯表、採證照片及違規地點現場照片（見本院卷第89至92頁、第94至95頁），認系爭車輛停放處左側確實無劃設紅實線，有被告答辯狀附卷可參（見本院卷第59至61頁），又觀諸前揭採證照片及違規地點現場照片，系爭車輛僅車尾些微碰觸紅線，實難認系爭車輛係停放在劃有紅線之路段。是被告認原告有在劃有紅線路段停車之違規行為，於法有違。

⒉被告另指稱系爭車輛尾端貼近黃色網狀線上方，足認系爭車輛停放該處已構成人車通行之阻礙云云，為理由追補之主張。然行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分之理由，我國目前實務有採「有條件之肯定說」（如最高行政法院94年度判字第481號、95年度判字第2159號、96年度判字第354號、100年度判字第122號、101年度判字第414號、102年度判字第95號判決等）及「否定說」（如最高行政法院100年度判字第736號、第1105號、第2126號）之不同見解。歸納最高行政法院採取「有條件肯定說」之見解，縱允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由，惟至少應符合下列要件：1.未改變行政處分之本質與結果（同一性）。

2.須為裁判基準時已存在之理由。3.無礙當事人之攻擊、防禦（程序保障）。4.須由行政機關自行追補理由。觀之前開採證照片，系爭車輛僅車尾些微碰觸到黃色網狀線，是否已違反前開規定，不無疑問。又依Google地圖街景照片（見本院卷第92至93頁）所示，可知該處黃色網狀線係因避免阻擋停車場車輛進出而劃設，並參酌該處停車場車輛進出路線及黃色網狀線劃設範圍，應認當時系爭車輛車尾些微碰觸到網狀線，並未影響到停車場車輛之進出，是被告認系爭車輛停放已構成人車通行之阻礙，尚有疑義。縱被告所述屬實，然此與原處分所認定之事實不符，且因事實基礎截然有別，已非在原處分之事實基礎上，補充新的事實，原處分之同一性已喪失，且已影響原告在訴訟上之攻擊、防禦方法，是不應允被告為理由之追補。

㈤至原告起訴聲明第2項「確認原處分法律關係不存在、裁罰無效」部分，關於「確認原處分法律關係不存在」部分，因原告起訴聲明第1項為「原處分撤銷」，屬於行政訴訟法第4條所規定之撤銷訴訟，原告復提起確認原處分法律關係不存在之訴訟，違反行政訴訟法第6條第3項「確認訴訟之補充性原則」，為不合法。另關於「確認原處分裁罰無效」部分，並未踐行行政訴訟法第6條第2項之要件，亦不合法，均應予駁回。

㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由被告負擔二分之一即150元，其餘由原告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3、4項所示。

訴訟費用計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費300元合 計300元