臺灣臺北地方法院100年度易字第362號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第362號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王廷貴

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第117號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充記載：（一）起訴書犯罪事實欄第7行「95」更正為「94」；（二）證據增列被告王廷貴於本院審理時之自白（見本院民國100年3月8日筆錄）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但此既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）；如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議參照）。查刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑除有期徒刑外，得併科3千元以下罰金，而於刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，使刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。被告曾犯如事實欄所載之罪，於91年9月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，並無新舊法比較之問題，應逕依現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告之素行、智識程度及其犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、對告訴人所生危害程度，並犯後坦承犯行，及尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，而該條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。查被告所為本件之業務侵占犯行，其犯罪時間雖係在96年4月24日以前，然其於95年4月26日經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝在案，迄至100年1月4日為警緝獲到案，此有臺灣臺北地方法院檢察署通緝書、新北市政府警察局中和第一分局通緝案件移送書及調查筆錄各1份在卷可稽。揆諸前揭規定，自不得依該條例減刑。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第336條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林彥均到庭執行職務。