臺灣臺北地方法院100年度易字第463號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第463號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

古作淳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2215號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本件係經被告古作淳於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並依同法第310條之2準用同法第454條之規定，製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明之。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並為如下更補：

（一）犯罪事實首行增載為：「古作淳前於民國97年間，因（加重）竊盜案件，於98年5月27日，經臺灣士林地方法院以98年度審易字第552號判決有期徒刑6月確定，並於99年1月4日因易科罰金執行完畢。竟不知悔改，僅因急需用錢，意圖為自己不法之所有‧‧‧」、第3至5行則更載為：「‧‧‧從其所攜帶工具包（內藏放客觀上可供兇器使用之油壓剪、鐵鉗等之工具組）中，取出性質屬兇器之鐵鉗1支，以之剪斷鋁窗、破壞窗戶，並由窗戶洞口鑽過踰越進屋，侵入黃鳳義上址住宅，並竊取屋內現金約新臺幣（下同）2萬2千元得手。適有黃鳳義及家人返家，古作淳驚覺，趁隙自窗戶逃逸，匆忙遺留下作案工具組一組（包含工具包、油壓剪、倍力剪、中心衝、十字起子、T型扳手、截管器、鐵鉗、鐵窗螺絲、燈、尺、膠、筆等物）、‧‧‧」。

（二）證據增載：

1、被告於本院審理時坦承犯行，並當庭為認罪之表示（見本院卷100年3月7日審判筆錄）。

2、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見偵查卷第45至48頁、第60頁）。

（三）應適用法條之增補：

1、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告99年2月13日行為之後，刑法第321條業於100 年1月26日修正公布，並於100年1月28日施行；修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」，修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」經比較刑法修正後之結果，因法定刑於修正後增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，故於修正後規定得併科罰金，對行為人較為不利；又修正後第1款刪除「於夜間」之要件，不論何時侵入住宅或有人居住之建築物而竊盜者，均將成立該款之加重竊盜罪；修正後第6款則在車站或埠頭外，並增列「在‧‧‧航空站或其他供水、

陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，茲予比較，均以修正前之規定較屬有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，因被告行為後即修正後之刑法第321條第1項對被告並未較為有利，故應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第321條第1項之規定，先予說明。

2、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。被告行竊時所攜帶之油壓剪、鐵鉗等工具，屬末端尖銳之金屬構造物、質地堅硬、有相當質量，若持之攻擊人體，客觀上足以對人之生命、身體生相當危害，核屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無疑。另窗戶、鋁窗具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備。

3、被告有前述科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告已有傷害、違反毒品危害防制條例及竊盜等多項前科，其品行、素行並不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯罪之動機、目的，乃因家人中風，為繳交養護中心費用，急需用錢，竟不循正當途徑獲取錢財，出此下策行竊，擾亂被害人居家安寧、對社會治安生不良影響，斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害程度，本次導致被害人受有財產上損失，以及被告已坦認犯罪，非無悔意，其犯後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。

四、沒收部分：

1、扣案被告古作淳所有工具組（包含工具包、油壓剪、倍力剪、中心衝、十字起子、T型扳手、截管器、鐵鉗、鐵窗螺絲、燈等物）1組，被告雖供稱係被告平日工作之用，然被告係為行竊，始將行竊時可能使用之該扣案工具組，攜至上址處所，故其原即有使用該扣案工具組予以行竊之用之意思，其嗣亦持其中黃色柄鐵鉗1支（見偵查卷第42頁由被告以鉛筆標示處）破窗而入，足見該扣案工具組，均為被告所有，且供其犯本案竊盜罪所用之物，既據被告供稱在卷（見本院卷同日審判筆錄第4頁），此外，復有扣押物品清單（臺灣臺北地方法院檢察署100年度藍字第16號）及照片1幀（見偵查卷第41頁）可憑，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。

2、至於扣案假牙、口罩、帽子，乃屬本案之鑑識證據，尚非屬供被告犯本件竊盜罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，在此說明。

據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官高一書到庭執行職務。

附件：（100年度偵字第2215號起訴書）