資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1692號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1692號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 柯俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16450 號），被告經本院傳喚固未到庭，惟其前於偵查中業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：
主文
柯俊傑竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告柯俊傑雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審易字第2609號），被告經本院傳喚固未到庭，惟其前於偵查中業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪，本院認被告所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實㈠第2 行「且該自小客車車窗疏未關上之際」，補充為「且趁該自小客車右側副駕駛座車窗疏未關上之際」、及犯罪事實㈡第3 行「I-PAD2」補充為「I-PAD2 1台（廠牌：APPLE 、顏色：白色、規格：64G 、3G加WIFI、IMEI：DQGK8F8HDTD2，價值約新臺幣（下同）26,500元）及外附之I-PAD2原廠保護套1 只（廠牌：APPLE 、顏色：深灰色，價值約1,700 元）」外，餘均引用
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於98年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第2889號判決判處有期徒刑3 月確定；復於同年間因詐欺案件，經新北地院以98年度簡字第5153號判決判處有期徒刑5 月確定；上開2 案件經同院以98年度聲字第5041號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於100 年8 月23日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，
㈢爰審酌被告：1.除前開構成累犯之犯罪紀錄外，尚有詐欺、竊盜及妨害公務等犯罪紀錄，此有上揭被告前案紀錄表1 份在卷可稽，顯見素行非佳；2.年值青壯，不思以正途取財，隨意竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯見缺乏守法觀念，且對他人權益欠缺尊重；3.本件竊盜行為為2 次，考量各次所竊財物及其價值，並衡酌竊盜手段尚稱平和；4.迄今尚未與告訴人等和解，造成告訴人等所受財產損失未能填補；5.犯罪後尚知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第16450號
被 告 柯俊傑 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街0段000號
（新北市樹林區戶政事務所）
居新北市○○區○○路000巷0○0號2
樓
送達：新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯俊傑前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣
新北地方法院，下稱板橋地院）於民國95年12月21日以95年
度易字第1927號判決判處有期徒刑6月，於96年1月30日確定
，嗣經板橋地院以96年度聲減字第1101號裁定減為有期徒刑
3月確定，於96年7月23日執行完畢翌日出監。另因違反兒童
及少年性交易防制條例案件，經板橋地院於98年 7月13日以
98年度簡字第2889號判決判處有期徒刑 3月確定；復因詐欺
案件，經板橋地院於98年 8月10日以98年度簡字第5153號判
決判處有期徒刑 5月確定；上開二罪復經板橋地院以98年度
聲字第5041號裁定應執行有期徒刑7月，於100年 8月23日執
行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，而於下列
時地為下列犯行：
(一)於101年10月22日晚間11時許，在臺北市○○區○○○路0段
0 號旁，見吳明柱於自小客車內休息，且該自小客車車窗疏
未關上之際，伸手入內竊取吳明柱放置於自小客車副駕駛座
上，內裝有鑰匙1把、新臺幣500元及皮夾一只之隨身腰包，
得手後隨即離去。
(二)於102年4月2日上午 9時30分許，在臺北市○○區○○○路0
段000號2樓之Q-Time網咖內，趁鄭亞鈞休息未注意之際，徒
手竊取鄭亞鈞放置於包包內之I-PAD2，得手後隨即離去。
二、案經吳明柱及鄭亞鈞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│證 據 名 稱│待 證 事 實│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │被告柯俊傑於偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │供述 │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2 │告訴人吳明柱於偵查中│佐證犯罪事實(一) │
│ │之指述 │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3 │告訴人鄭亞鈞於偵查中│佐證犯罪事實(二) │
│ │之指述 │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 4 │證人楊博文於偵查中之│佐證Q-Time網咖監視器│
│ │證述 │翻拍畫面中竊取告訴人│
│ │ │鄭亞鈞之I-PAD2之男子│
│ │ │確係被告之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 5 │監視器翻拍畫面 │全部犯罪事實 │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告柯俊傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告所犯前開 2竊盜罪間，因犯意各別，行為互殊，請分論併
罰。被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資
料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後
5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 19 日
檢 察 官 林易萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書 記 官 吳逸萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。