資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審訴字第530號
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審訴字第530號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳嘉宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2676號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳嘉宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「臺灣台北地方法院檢察署公證處」提存新臺幣伍拾萬元公文傳真稿上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文壹枚、偽造之「臺灣台北地方法院檢察署公證處」提存新臺幣伍拾萬元公文原稿壹張、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章壹個均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「陳嘉宏、賴渝雅為朋友關係」補充為「陳嘉宏與賴渝雅（賴渝雅所涉幫助犯行另由本院以簡易判決處刑）為朋友關係」、第2至3行「並加入某不詳之詐騙集團」補充為「並加入某不詳之詐騙集團（含被告其成年成員達3 人以上）」、第17至21行「由陳嘉宏前往超商內收取『臺灣臺北地方法院檢察署公證處』，其上載有犯罪嫌疑人：林錦桃因102 年度中檢金（偵）字第0000000號55868案件，經聲請人於102 年12月30日受公正清查50萬元整等文字，及印有偽造之『臺灣臺北地方法院檢察署印』之假公文傳真1 張」補充及更正為「由陳嘉宏前往超商內收取『臺灣台北地方法院檢察署公證處』，其上載有『涉案嫌疑人：林錦桃因102年度中檢金（偵）字第0000000號55686案件，經聲請人於102年12月30日受公證清查50萬元整』等文字，及蓋有偽造之『臺灣臺北地方法院檢察署印』印文之假公文傳真1張（該公文之傳真稿、原稿各1張及其上所蓋「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印章1 個均未扣案）」、第22至23行「由陳嘉宏上前向林錦桃收取現金50萬元，並交付上開傳真予林錦桃」補充為「由陳嘉宏上前向林錦桃收取現金50萬元，並交付上開公文傳真稿與林錦桃，足以生損害於林錦桃及司法機關之公信力」，且證據部分增列「被告陳嘉宏於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查本件被告陳嘉宏行為後，刑法業於民國103年6月18日修正公布第339條、增訂第339條之4 ，並於同年月20日生效施行，是本件被告冒用政府機關及公務員名義且以3 人以上共同犯詐欺取財罪，於上開刑法修正及增訂前，僅須依修正前刑法第339條第1項之規定處罰，而其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段）」，然修正後同條項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1項）」，且新增刑法第339條之4第1項第1款、第2款就此等行為態樣更加重其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1 項）」，經比較新、舊法之結果，新法對於被告並無較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法即修正前刑法第339條第1項論處。
三、按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨可資參照）。復按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院69年台上字第693 號判例意旨可資參照）。查前開詐騙集團成員所製作並傳真之公文載有「臺灣台北地方法院檢察署公證處」，形式上已表明係該檢察機關所出具，雖該機關內部並無「公證處」，然一般民眾尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信此等公文為公務員職務上所製作真正文書之虞，則依前揭說明，此等公文應屬公文書無疑；又此等公文上所蓋「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印章及印文，既有表彰該檢察機關之意義，形式上即係表示公署資格之印信，應認屬公印及公印文。是核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第211條、第216條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告及其所屬詐騙集團其他成年成員間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告共同偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印及公印文，乃偽造公文書之階段行為，而其共同偽造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一共同行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以共同行使偽造公文書罪。爰審酌被告不思謀求正當工作，竟僅為一己私利而加入詐騙集團，冒用檢察機關及公務員名義對告訴人林錦桃施行詐騙，不僅侵害告訴人之財產法益，且損及司法機關之公信力，實有不該；惟念及被告年輕識淺，受詐騙集團利誘而依指示擔任車手，且於犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，又被告雖尚未賠償告訴人之損失，然告訴人有具狀表示希望被告有改過自新之機會，不再追究其民、刑事責任，兼衡酌被告之犯罪手段、參與情節、詐得金額、所生危害及所獲報酬，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、公訴檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
四、按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。是未扣案偽造之「臺灣台北地方法院檢察署公證處」提存新臺幣（下同）50萬元公文傳真稿1 張雖因行使而交付與告訴人，已非被告或其共同正犯所有而不得宣告沒收，惟其上所蓋「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，及未扣案作成該印文之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章1 個，既分別係本件偽造之印文及印章，且無積極證據足認業已滅失，自應依刑法第219 條之規定均宣告沒收之。又未扣案之上開偽造公文原稿1 張，應係被告或其共同正犯所有而供本件犯罪所用之物，且無積極證據足認業已滅失，則依共同正犯責任共通原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之（附著於該偽造公文原稿上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，因該偽造公文原稿已諭知沒收，應無另依刑法第219 條之規定宣告沒收之必要）。至起訴意旨請求沒收之「臺灣台北地方法院檢察署公證處」提存80萬元公文傳真稿1 張上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，因與本件犯行無何關涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1 項前段、第28條、第158條第1項、第211條、第216條、第55條、第38條第1項第2款、第219條，修正前刑法第339條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第158條、第211條、第216條，修正前刑法第339條
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5
百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千
元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第2676號起
訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2676號
被 告 陳嘉宏 男 20歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000巷0號
（現另案羈押於法務部矯正署臺北看
守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
賴渝雅 女 18歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉宏、賴渝雅為朋友關係，於民國102年12月29日某時，
陳嘉宏經由網路結識真實姓名不詳，綽號「小胖」之人，並
加入某不詳之詐騙集團，擔任向受騙民眾取款之車手之工作
，遂與上開詐騙集團成員間共同基於僭行公務員職權、行使
偽造公文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以假冒「臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官張介欽」等公務員之身分，以
電話向民眾詐財牟利。於102年12月30日上午，由該詐騙集
團成員偽稱為「張介欽檢察官」，撥打林錦桃電話佯稱：其
涉及人頭帳戶刑事案件，有寄兩張通知單，但其均未到案說
明，要請警方抓人，需提領新臺幣（下同）50萬元交予法院
代為保管，會派人收取云云，致林錦桃陷於錯誤，依詐騙集
團成員所示，提領其所有帳戶內50萬元後，並引其至臺北市
○○區○○路0段00○0號前等候；詐騙集團成員則已先行指
示陳嘉宏安排取款事宜，陳嘉宏遂覓得賴渝雅陪同前往臺北
市文山區一帶，命賴渝雅尾隨及下車觀察林錦桃提領款項狀
況後回報陳嘉宏，並載送陳嘉宏至該區木新路便利商店外，
由陳嘉宏前往超商內收取「臺灣臺北地方法院檢察署公證處
」，其上載有犯罪嫌疑人：林錦桃因102年度中檢金（偵）
字第0000000號55868案件，經聲請人於102年12月30日受公
正清查50萬元整等文字，及印有偽造之「臺灣臺北地方法院
檢察署印」之假公文傳真1張，遂於102年12月30日下午3時
許，持之與賴渝雅一同前往林錦桃等待之上址，由陳嘉宏上
前向林錦桃收取現金50萬元，並交付上開傳真予林錦桃。而
後，陳嘉宏返回賴渝雅所駕駛之上開車輛，開往苗栗縣頭份
交流道附近麥當勞速食店內，將上開金額交付予詐騙集團成
員，而陳嘉宏因此取得2萬5,000元之報酬。嗣經林錦桃發覺
有異，報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線查知上情。
二、案經林錦桃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告陳嘉宏於警詢及本│1.對於上開犯罪事實，坦承不│
│ │署偵訊中之供述；於本│ 諱。 │
│ │署偵訊中之具結證述。│2.另證稱：被告賴渝雅有跟著│
│ │ │ 告訴人，並觀察告訴人領款│
│ │ │ 狀況，且載送伊前往便利商│
│ │ │ 店拿取假公文，及到指定地│
│ │ │ 點向告訴人取款等情。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈡ │被告賴渝雅於警詢及本│1.對於上開犯罪事實，坦承不│
│ │署偵訊中之供述；於本│ 諱。 │
│ │署偵查中之具結證述。│2.另證稱：由被告陳嘉宏下手│
│ │ │ 詐騙告訴人金錢等情。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈢ │告訴人林錦桃於警詢中│證明告訴人陸續接獲詐騙集團│
│ │證述。 │電話，並依指示提領現金50萬│
│ │ │元，於102年12月30日下午3時│
│ │ │許，在臺北市文山區興隆路4 │
│ │ │段64之4號前，將上開金額交 │
│ │ │付予被告陳嘉宏之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈣ │翻拍告訴人提供之偽造│證明本件被告陳嘉宏及其他不│
│ │「臺灣臺北地方法院檢│詳詐騙集團成員，有共同僭行│
│ │察署公證處」之假公文│公務人員職權，以偽造之公文│
│ │2張。 │書對告訴人詐騙取款50萬元；│
│ │ │而被告賴渝雅有以幫助之意思│
│ │ │，協助被告陳嘉宏遂行僭行公│
│ │ │務人員職權、行使偽造公文書│
│ │ │及詐欺告訴人之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈤ │監視器錄影擷取畫面19│於102年12月30日上午11時許 │
│ │張。 │至下午3時許間，告訴人分別 │
│ │ │前往金融單位欲提領款項，及│
│ │ │被告陳嘉宏依詐騙集團成員指│
│ │ │示，由被告賴渝雅駕駛上開車│
│ │ │輛載被告陳嘉宏前往向告訴人│
│ │ │取款之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈥ │告訴人所持用行動電話│於102年12月30日上午10時51 │
│ │門號0000000000號通聯│分許，告訴人即陸續接收由詐│
│ │調閱查詢單。 │騙集團成員所撥打之電話。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項
定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之
法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上
一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立
，最高法院著有54年度臺上字第1404號判例意旨可資參照。
本件偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署公證處」之偽造之文
書，雖實際上並無所稱「檢察署公證處」之單位，然其文書
內容均與犯罪偵查事項有關，表彰與檢察署之業務相當，且
一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存
在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之
危險，堪認為偽造之公文書。核被告陳嘉宏所為，係犯刑法
第158條第1項僭行公務員職權、第216條、第211條行使偽造
公文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌；被告賴渝雅以幫助
之意思參與被告陳嘉宏之犯罪行為，所為屬上開罪嫌構成要
件外之行為，為幫助犯。另被告陳嘉宏就上開僭行公務員職
權等犯行間，與綽號「小胖」等詐騙集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告陳嘉宏共同涉犯
僭行公務員職權罪、詐欺取財及行使偽造公文書罪及被告賴
渝雅幫助涉犯上開罪嫌之間，均係為一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依行使偽造
公文書罪論處。偽造之「臺北檢察署公證部門收據」2張，
為被告所屬該詐欺集團成員所有供犯罪所用之物，然該等文
件，業據詐騙集團成員向告訴人林錦桃提出行使，已非屬該
詐欺集團成員所有之物，自不得宣告沒收，惟其上偽造之「
臺灣臺北地方法院檢察署」印文各1枚，屬偽造之印文，請
依刑法第219條規定，併予宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告陳嘉宏、賴渝雅於102年12月31日下午
5時58分許，尚有與詐騙集團成員，在臺北市文山區興隆路
4段與下崙路口之木柵公園內，接續對告訴人林錦桃為詐騙
行為云云。然被告陳嘉宏、賴渝雅均堅決否認涉有上開詐欺
行為，辯稱：渠等未於102年12月31日下午有前往該處，當
日係在新北市三重一帶等語。經查，告訴人林錦桃於警詢時
指稱：伊於102年12月31日上午，自稱為「張介欽檢察官」
之人撥打伊電話，有要求再提領80萬元，故其又於同日下午
至木柵公園交付80萬元，但並非前日（30日）來取款之被告
陳嘉宏，為不同人，亦非被告賴渝雅等語詳實，而卷內查無
被告2人前往該處之監視器錄影畫面，並調取被告2人於102
年12月31日當日之行動電話門號雙向通聯紀錄顯示，基地台
位置處於臺中太平區及新北市三重區碧華街一帶，亦與被告
等人所辯相符，是查無實證可認告訴人於102年12月31日再
行交付之詐騙款項80萬，與被告2人間有何關連。又詐騙集
團成員分工細膩，指派取款車手係以行動電話遙控，通常車
手係於當日始悉欲往何處、向何人取款，亦僅得以認知該次
取款之詐欺情節，對被害人日後重複遭詐欺取財，多次交付
財物之情況，非能全盤盡知，是依告訴人所指，於102年12
月31日詐騙集團成員乃指派其他車手向其取款等情，即難遽
令被告2人擔負此部分罪責，然此部分倘成立犯罪，與前揭
起訴部分，乃屬詐騙集團於時空密接下，接續詐取同一告訴
人款項，屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書 記 官 張 庭 瑜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5
百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。