臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第148號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　103年度審簡上字第148號

上訴人

即被告

蘇偉誠

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國103年8月25日所為之103 年度審簡字第1232號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：103年度偵字第10732號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3 項亦有明文。本件上訴人即被告蘇偉誠經合法傳喚，而於民國104年1月7 日審理期日無正當理由未到庭，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。

二、本件經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，而依刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 等規定，復審酌被告竊取告訴人周淑鈴服務之超商物品，係侵害他人財產安全，犯後坦承犯行，且其犯罪手段係徒手為之，竊盜所得之物品業經告訴人領回，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、現於加油站打工之生活狀況及智識程度等一切情狀，而量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書（含所附臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）之記載（如附件）。

三、本件被告上訴意旨以：被告行為當時因飲酒而不勝酒力，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低，始陷於犯罪，故請求本院依刑法第19條之規定減輕其刑，另請求本院依刑法第57條所列各款情形從輕量刑，及依同法第59條之規定酌減其刑，爰提起上訴等語。

四、經查，被告於偵查中自承其有一時貪念，雖想結帳，但身上沒有這麼多錢，且其無酗酒習慣等語（見偵字卷第50頁背面），又被告於行為時尚知將所竊商品放入其外套內以利藏匿，且於查獲時旋即向告訴人表示願意結帳並請求原諒，此有被告於警詢時之供述、告訴人於警詢時之指訴可資佐證（見偵字卷第4 頁背面、第14頁正面至背面），衡諸上開被告行為決定及反應之過程，實難認被告於本件竊盜行為當時，有刑法第19條第1項或第2項因精神狀態阻卻或減輕罪責規定之適用。復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）；又量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。是原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條所列各項情狀，而判處上開刑度，且其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持，又本件查無犯罪情狀顯可憫恕或情輕法重，致科以最低度刑仍嫌過重之情形，是亦難依刑法第59條之規定酌減其刑。從而，本件被告上訴意旨援引刑法第19條、第57條、第59條等規定，指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

附件：本院103年度審簡字第1232號刑事簡易判決書臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1232號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 蘇偉誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10732號），被告於本院審理時自白犯罪（103年度審易字第1437號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

蘇偉誠竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告竊取告訴人周淑鈴服務之超商物品，係侵害他人財產安全，犯後坦承犯行，且其犯罪手段係徒手為之，竊盜所得之物品，業經告訴人領回，有贓物認領保管單一紙附卷足佐（見偵卷第11頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、現於加油站打工之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書103年度偵字第10732號被 告 蘇偉誠 男 47歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○○路000巷00號4樓居新北市○○區○○村○○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、蘇偉誠曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國99年2月25日，以98年度中簡字第3819號案件判處有期徒刑6月確定，並於103年4月23日執行完畢，猶不知悔改。其復意圖為自己不法之所有，於103年5月16日下午2時許，至臺北市○○區○○街0段00號「統一超商博美門市」，徒手竊取該店店長周淑鈴所管領之金牌臺灣啤酒6罐、活菌比菲多乳酸菌3罐，得手後放入胸前外套內離去。

二、案經周淑鈴訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭時地竊盜事實，業據被告蘇偉誠供承不諱，核與告訴人周淑鈴指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器側錄翻拍畫面照片、告訴人立具之贓物認領保管單附卷可稽，事證明確，被告竊盜犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢後（有本署刑案資料查註紀錄表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，請依累犯規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺北地方法院