臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2316號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第2316號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林志峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3790號），因被告於本院審理時自白犯罪（本院106 年度審易字第2984號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第4 行至第5 行「在臺北市文山區之汽車旅館內，」後方補充「以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸取其煙霧之方式，」；

㈡證據部分補充「被告林志峰於本院審理時之自白」（見本院106 年度審易字第2984號卷《下稱本院卷》第36頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於100 年間，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第919 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自100 年4 月11日起至101 年10月10日止，嗣被告於緩起訴期間違反應遵守或履行之事項，經上開檢察署檢察官以100 年度撤緩字第384 號撤銷緩起訴處分，並提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100 年度簡字第5867號判決各判處有期徒刑2 月、3 月確定；復於前開附命緩起訴後5 年內之101 年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1039號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。被告既有因施用毒品案件曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，被告於上開附命緩起訴後至本案之施用毒品犯行，雖已逾5 年，然其於上開附命緩起訴後5 年內再犯施用毒品之犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開法律規定及最高法院決議要旨，被告本件施用毒品犯行，應予論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第2 級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前①因施用毒品案件，經本院分別以101 年度審簡字第1039號、102 年度審簡字第180 號判決分別判處有期徒刑6月、6 月確定，並經本院以102 年度聲字第899 號裁定定其應執行刑有期徒刑11月確定，於102 年4 月26日徒刑易科罰金執行完畢出監；②又因施用毒品案件，經新北地院以102年度易字第2372號判決判處有期徒刑6 月確定、經本院分別以102 年度審簡字第1272號、102 年度簡字第2820號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月確定，上開3 案並經本院以103年度聲字第710 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，於103 年5 月15日易科罰金執行完畢；③再因施用毒品案件，經新北地院以103 年度審易字第1869號判決判處有期徒刑7 月確定、經新北地院以103 年度簡字第4028號判決判處有期徒刑6 月，並經新北地院以104 年度簡上字第89號判決駁回上訴確定，上開2 案件並經新北地院以104 年度聲字第2828號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年，於104 年11月14日徒刑執行完畢。是被告於受上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告曾施用毒品，經附命緩起訴及法院判決執行後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、自述目前從事粗工、月收入不一定且需扶養小孩之經濟生活狀況（見本院卷第36頁正反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。