資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第951號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第951號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳根旺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第2099號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第811 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
陳根旺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於被告陳根旺前科紀錄之記載應予刪除；第8至12 行所載「持內裝物實為廠牌SONY、型號XPERIA手機（市值約新臺幣【下同】800 元）之完整包裝1 個，佯稱要販賣全新、未拆封之Samsung GALAXYS6edge+行動電話1支，並交付其外有『Samsung』、『GALAXY edge+』等文字之外盒予陳英瑞」應更正為「持內裝物實為SONY牌XPERIA 型行動電話1支（市值約新臺幣【下同】800元），外觀印有『SAMSUNG Galaxy S6 edge+』等文字之完整行動電話包裝盒1 個，佯稱要販賣全新、未拆封之Samsung牌Galaxy S6 edge+型行動電話1 支，並將該行動電話包裝盒（含內裝之上開SONY牌行動電話1 支）交與陳英瑞」。
（二）證據部分，證據清單編號3之「亞太行動資料查詢單1份」應予刪除，並補充「被告陳根旺於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第48頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前①因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度壢簡字第1493號判決判處有期徒刑6 月確定；②因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2342號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3 月，嗣被告及檢察官均提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第263號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月、4月、免訴確定；③因詐欺等案件，經本院以99年度易字第2796號判決判處罪刑，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第1501號判決撤銷部分原判決，就撤銷部分改判處有期徒刑7 月（共2罪）、6 月（共5罪），其餘部分判決駁回上訴確定；④因詐欺案件，經桃園地院以100 年度壢簡字第73號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因偽造文書等案件，經桃園地院以100年度訴字第303號判決判處有期徒刑4月（共4罪）、3月確定；⑥因偽造文書案件，經桃園地院以101年度審訴字第309號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件，嗣經桃園地院以101年度聲字第3148號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，被告入監執行後，於民國103年3月3 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年6月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯行，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為實非可取，且其於犯後雖知坦承犯行，態度尚可，然其於本院準備程序中與告訴人陳英瑞以新臺幣（下同）1萬8000 元達成和解後，迄今未依約履行等情，有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1 紙附卷可憑（見本院審易字卷第50頁，本院審簡字卷第1 頁），實難認其已有悔意，自不宜寬貸。復斟酌被告自述為國中畢業之智識程度，離婚、需扶養2 女，另案羈押前於白馬磁磚工作、月收入約4 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、關於沒收之判斷
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30日、105年6月22 日修正公布，並依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日起施行，其中第2條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。
（二）未扣案之SONY牌XPERIA型行動電話1 支及其上印有「SAMSUNG Galaxy S6 edge+」之外盒1個，雖係被告供犯罪所用之物，然因已交付告訴人，已非屬被告所有之物，本院自無從宣告沒收。
（三）次按，犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查告訴人交付被告之現金1萬8000 元，係被告因犯本件詐欺取財罪所取得之犯罪所得，且本院審酌就此犯罪所得如宣告沒收或追徵，並無過苛之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因此犯罪所得並未扣案，爰併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」本件告訴人應注意上開規定，以維自身權益，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2099號
被 告 陳根旺 男 42歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○里○○00號
居桃園市○○區○○街00○0號5樓
（另案於法務部矯正署宜蘭看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳根旺於民國101年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方
法院以101年度審訴字第309號判決有期徒刑3月確定，與其
前所犯之詐欺等案件，經同院以101年度聲字第3148號裁定
應執行有期徒刑4年確定，於100年9月30日入監執行，103年
6月6日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不
法之所有，基於詐欺之犯意，於105年2月5日晚上11時25分
許，前往陳英瑞任職之臺北市○○區○○○路00○00號1樓
日進網通國際有限公司西門營業處，持內裝物實為廠牌SONY
、型號XPERIA手機（市值約新臺幣【下同】800元）之完整
包裝1個，佯稱要販賣全新、未拆封之Samsung GALAXY S6edg
e+行動電話1支，並交付其外有「Samsung」、「GALAXY edge
+」等文字之外盒予陳英瑞，令陳英瑞陷於錯誤，以為是真
品，乃收購並交付1萬8,000元價金給陳根旺。嗣經該營業處
店長欲將向陳根旺收購之行動電話出售予他人而將外盒開封
，發現其內容物非前開廠牌、型號之行動電話，始悉受騙。
二、案經陳英瑞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳根旺於偵查中之供│被告坦承有於上述時、地持│
│ │述。 │SONY手機販賣給證人陳英瑞│
│ │ │之事實，然辯稱：伊是向他│
│ │ │人以1萬5,000元收購該支SO│
│ │ │NY手機，伊也不知道手機盒│
│ │ │內究竟是什麼，伊找不到賣│
│ │ │家的資料，該賣家是在105 │
│ │ │年2月5日下午3時許打伊090│
│ │ │0000000的電話跟伊聯繫， │
│ │ │伊也沒有收購憑據可提供，│
│ │ │伊是刊登報紙收購手機，但│
│ │ │伊提不出登報內容云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳英瑞於警│證明被告販賣手機時，外盒│
│ │詢及偵查中之證述。 │包裝封條上有黏膠痕跡，另│
│ │ │一側右下角貼紙有皺褶跟撕│
│ │ │毀痕跡，左側貼紙左上角有│
│ │ │疑似遭摳下之痕跡，又手機│
│ │ │盒已拆封的收購價會低於未│
│ │ │拆封的，且若知道內容物是│
│ │ │被告放置之SONY手機，不會│
│ │ │收購等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │亞太行動資料查詢單1份 │證明門號0000000000號於10│
│ │。 │4年12月9日至105年6月5日 │
│ │ │調閱期間，自105年3月25日│
│ │ │後始有通訊紀錄，被告辯以│
│ │ │該賣家是105年2月5日下午 │
│ │ │撥打伊持用之0000000000號│
│ │ │手機聯絡伊云云，顯係卸責│
│ │ │之詞，不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告販賣之手機外盒包裝│證明被告販賣手機時，外盒│
│ │暨內容物翻拍照片。 │包裝封條上有黏膠痕跡，另│
│ │ │一側右下角貼紙有皺褶跟撕│
│ │ │毀痕跡，左側貼紙左上角有│
│ │ │疑似遭摳下之痕跡，外盒包│
│ │ │裝為Samsung GALAXYS6手機│
│ │ │，內容物則為SONY XPERIA │
│ │ │手機等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │日進網通西門營業處架設│證明被告於前述時、地販賣│
│ │之監視錄影器擷取照片、│手機予證人陳英瑞之事實。│
│ │中古機交易證明單暨被告│ │
│ │國民身分證件正反面影本│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告
有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 28 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。