臺灣臺北地方法院107年度審簡字第991號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第991號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第992號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

徐展宸

選任辯護人

劉家豪律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11940 號）、移送併辦暨追加起訴（107 年度偵續字第99號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（107 年度審易字第755 號、第1336號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、徐展宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國106 年2 月21日15時10分許，在王忠源所經營之傳承玉器古玩店（址設臺北市○○區○○路0 段00號0 樓），徒手竊取放置於商品櫃之原木沉香1 塊（價值新臺幣《下同》5000元），復於同日17時43分許，接續前開犯意，在上開店內徒手竊取放置於電視機下方小檯子上之牙雕關公牌子1 塊（價值約8000元至1 萬2000元），得手後藏放於褲子口袋中，未結帳即行離去。

㈡於同年月22日19時4 分許，徐展宸再次前往上開玉器古玩店，徒手竊取王忠源放置在商品櫃之沉香珠串1 串（價值約 4、5000元）；復於同日19時24分許，接續前開犯意，竊取置有沉香沉水珠串1 串（價值約3 萬5000元）、沉香珠串5 串（單串價值約4 、5000元）、沉香手鍊6 串（單串價值約2000元）等商品之桶子，得手後，將竊得物品藏放在外套內左邊腋下，旋即離開。嗣王忠源發覺遭竊後調閱監視器錄影畫面，始悉上情而報警處理。

二、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見106 年度偵字第11940 號卷《下稱偵字卷》第28至29頁、38至39頁、107 年度偵續字第99號卷《下稱偵續卷》第59至64頁、本院107 年度審易字第755 號卷《下稱本院卷》第48頁），核與證人即告訴人王忠源於警詢及偵訊時所述之情節相符（見偵字卷第8 至9 頁、第28至29頁、第44頁正反面、偵續卷第59至64頁），並有現場監視器錄影檔案、畫面擷取照片及勘驗筆錄等在卷可佐（偵字卷第50至58頁、偵續卷第43至49頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告就事實欄一㈠、㈡所為之犯行，係分別基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應分別包括於一行為予以評價，各為接續犯，均各只論以一個竊盜罪。

㈢被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣又被告前：①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第440 號判決判處有期徒刑3 月確定；②因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度壢簡字第875 號判決各判處有期徒刑3 月（共2 罪）確定；③因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度簡字第1581號判決判處有期徒刑4 月確定；④因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第678 號判決各判處有期徒刑2 月（共2 罪）、4 月（共2 罪）確定；⑤因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度嘉簡字第1682號判決判處有期徒刑3 月確定。上述①、②所示之罪，經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第267號裁定應執行有期徒刑7 月確定；上述④、⑤所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以102 年度聲字第213 號裁定應執行有期徒刑11月確定，與③所示之罪接續執行後，於103 年7 月25日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈤爰審酌被告前已有多次竊盜前科，經法院判刑確定暨執畢等情，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可按，其竟仍不思悔改，不思以正當途徑獲取所需錢財，任意竊取他人財物，顯缺尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難，惟念被告坦承犯行，並與告訴人王忠源達成和解，願賠償告訴人9 萬元等情，有本院107 年度審附民字第602 號和解筆錄1 份附卷可佐（見本院卷第52頁），兼衡被告有輕度身心障礙，此有卷附之中華民國身心障礙證明1 紙在卷可證（見本院卷第34頁），思慮較為不周，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所造成之危害，及其為專科畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、自述先前從事護理師、月收入大概5 萬元之經濟生活狀況（見本院卷第48頁反面）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

㈥告訴人遭竊取之原木沉香、牙雕關公牌子各1 塊、沉香珠串1 串、置有沉香沉水珠串1 串、沉香珠串5 串、沉香手鍊 6串等商品之桶子等物均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收及追徵，然考量被告已與告訴人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官林逸群移送併辦及追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。