資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1604號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠諺
- 選任辯護人
- 陳志峯律師
林庭誼律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12941號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1344號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
陳冠諺共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應按本院一一０年度審附民移調字第九二一號調解筆錄所載內容給付告訴人趙慶熙。
扣案手機壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，依集團成員指示前往指定地點，撿拾裝有贓款之手提袋，將贓款繳回予詐騙集團，造成告訴人財產損失，侵害告訴人財產權，於取款得手後並未受有報酬，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，有本院110年度審附民移調字第921號調解筆錄可憑，告訴人同意判處附條件緩刑，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、未有犯罪所得、智識教育程度、家庭經濟、告訴人所受損等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第3款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告於警詢、偵訊及本案審理中均供稱：沒有拿到任何報酬，又被告於本院準備程序已與告訴人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償上開告訴人所受之損害，且公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢本案扣得被告所使用之APPLE IPhone 7手機一支（門號：0000-000000；IMEI：000000000000000），均為供本案犯罪所用且屬於犯罪行為人者，應依刑法第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官游明慧提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12941號
被 告 陳冠諺 男 18歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路0段00
0巷00弄0號
居新竹縣○○鄉○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠諺與真實姓名年籍均不詳之「張大哥」等人於民國110
年3月16日共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，由該詐騙集團以「假稱親友遭綁架」之詐術詐騙款項
，由陳冠諺擔任向被害人取款即俗稱之「車手」，可藉此賺
取不法報酬。前開詐騙集團成員則於110年3月16日某時許，
電聯趙慶熙而佯稱：因與伊兒子間有糾紛，已將伊兒子抓走
，而需支付款項，否則會將伊兒子斷手斷腳云云，使趙慶熙
誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）
12萬元，並於同日14時10分許，將款項放入手提袋內而置於
臺北市○○區○○路0段00號三興國小旁巷子內之凸透鏡下方，
陳冠諺再依集團成員之指示，於同日14時17分許，前往上址
拿取趙慶熙所擺放裝有詐騙款項12萬元現金之手提袋，並再
依集團成員之指示，搭乘車輛前往桃園市中壢區某處之停車
場，將贓款繳回予詐騙集團。嗣因趙慶熙察覺有異而詢問親
友後，報警處理，經警於110年4月7日13時43分許持臺灣臺
北地方法院法官核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，前
往其位於新竹縣○○鄉○○街00號4樓之住處執行搜索，並將其
拘提到案，且當場扣得其所持有供與集團成員聯繫使用之行
動電話1具（搭配門號0000000***序號為000000000000***【
以上號碼均詳卷】），始循線查悉上情。
二、案經趙慶熙訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳冠諺於警詢、偵查中之供述 坦承於上揭時、地前往拿取款項，而涉犯詐欺之犯行。 2 證人即告訴人趙慶熙於警詢時之指證 證明伊於上揭時間遭被告所屬 詐騙集團成員以綁架親友為由詐騙後，在前開地點放置款項12萬元之事實，並證稱：伊將錢放在三興國小大門旁小巷時，有發現一個年輕人在順成蛋糕附近徘徊，且伊有注意到他一直在講電話，感覺他若有似無的跟著伊等語。 4 證人邱協智於偵查中之證述 證明伊於上揭時間有駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭乘被告前往案發地點，被告並有下車前往撿拾手提袋之事實。 5 證人林允樂於警詢及偵查中之證述 證明伊名下車牌號碼0000-00號自用小客車於案發前業已出售予證人邱協智，僅尚未辦理過戶，車輛亦已交予證人邱協智使用中，案發時係證人邱協智駕駛該車輛至案發地點附近之事實。 6 告訴人趙慶熙提供之台 北富邦銀行帳戶存摺封面及交易明細影本、蒐證影像光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片 證明被告所屬詐騙集團成員於案發時詐騙告訴人趙慶熙後，再由被告依集團成員指示前往收取詐騙款項之事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯
之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯
絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨
參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間
有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合
同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責
任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行
為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參
照）。是本件被告陳冠諺參與詐欺集團，並負責前往向被害
人收取詐騙所得之款項；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團
成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負
責提領款項，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所
實行之犯罪行為，均應共同負責。核被告所為，係涉犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而其與所屬詐欺集團成員間
，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而扣案之行動
電話係屬被告所有，而供其與集團成員聯繫本件犯罪所用，
就此業據告訴人具結證述在卷，係屬犯罪所用之物，請依刑
法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。