臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2572號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  林金樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第1499號），本院判決如下：
    主      文
林金樺共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之藍芽喇叭壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
    事實及理由
一、林金樺與真實姓名年籍不詳、綽號「小康」之成年男子（下
    稱「小康」），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意聯絡，於民國109 年1 月12日凌晨2 時3 分許，由林金樺
    駕駛由不知情之陳亮樺出面承租之車牌號碼000-0000號租賃
    小客車（聲請簡易判決處刑意旨誤載為自用小客車，下稱本
    案車輛）至臺北市○○區○○路0 段000 號之某選物販賣機店（
    俗稱夾娃娃機店），由「小康」使用強力磁鐵（未扣案）吸
    附竊取鍾銘峰所有之機臺內藍芽喇叭1 個（據鍾銘峰指訴價
    值新臺幣《下同》1,000 元）至該機臺取物口處，再由林金樺
    徒手拿取之，得手後其等旋搭乘本案車輛離開現場。嗣因鍾
    銘峰察覺該機臺內物品遭竊，報警處理，因而循線查悉上情
    。案經鍾銘峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北
    地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判
    決處刑。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上揭犯罪事實，業據被告林金樺於偵訊中坦承不諱（見臺北
    地檢109 年度偵緝字第1499號卷，下稱偵緝卷，第51頁至第
    53頁），核與證人即告訴人鍾銘峰於警詢及偵訊中之證述、
    證人陳亮樺於偵訊中之證述內容相當（見臺北地檢109 年度
    偵字第11334 號卷，下稱偵卷，第9 頁至第11頁、第85頁至
    第86頁、第109 頁至第111 頁），並有萬華分局大理街派出
    所員警職務報告、車輛詳細資料報表、小客車租賃契約、監
    視器調閱情形一覽表、監視器錄影畫面翻拍照片、臉書社團
    擷圖，及LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵卷第13頁、第
    17頁、第32頁至第34頁、第39頁至第42頁、第121 頁至第12
    3 頁），足認被告前開出於任意性之自白應與事實相符，得
    採為認定事實之基礎。
　㈡另聲請簡易判決處刑書固載本案車輛乃自用小客車，然觀諸
    車輛詳細資料報表上記載（見偵卷第17頁），應屬租賃小客
    車無訛，是由本院予以更正如上。
　㈢準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠論罪部分與共同正犯
　⒈核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
　⒉依現場監視器畫面影像（見偵卷第39頁至第41頁），可知被
    告除其個人外，尚與一穿著黑衣之成年男子即「小康」一同
    前往本案處所，由「小康」使用強力磁鐵吸附後取得該藍芽
    喇叭而交予被告，是其等就上開犯行間具犯意聯絡與行為分
    擔，應論以共同正犯。
　㈡刑之加重部分
　⒈查被告前於90年間因犯①偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方
    法院（下稱基隆地院）以90年度易字第260 號判決有期徒刑
    3 年，並於上訴後撤回而告確定，次因犯②恐嚇取財與竊盜
    等案件，經基隆地院以90年度訴字第693 號各判決有期徒刑
    2 年（恐嚇取財未遂罪，共2 罪）、8 月（竊盜罪）、1年
    （竊盜罪），定應執行有期徒刑5 年6 月，上訴後由臺灣高
    等法院以92年度上訴字第846 號判決就原先判處有期徒刑8 
    月之竊盜罪部分駁回上訴，其餘部分撤銷且各改判有期徒刑
    2 年（恐嚇取財未遂罪、恐嚇取財罪各一），並與前開上訴
    駁回部分合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定，又因犯③恐
    嚇取財案件，經基隆地院以90年度訴字第443 號判決有期徒
    刑4 年，上訴後終經臺灣高等法院以92年度上更㈡字第670 
    號判決撤銷改判有期徒刑3 年2 月，再由最高法院以93年度
    台上字第2956號判決駁回上訴確定。上開①②③經臺灣高等法
    院以97年度聲減更㈠字第6 號裁定減刑且合併定應執行有期
    徒刑9 年8 月確定，嗣與另案殘刑接續執行後，於100年11
    月29日縮短刑期假釋出監後，復於101 年間因犯④妨害家庭
    案件，經本院以101 年度訴字第559 號判決有期徒刑2年（
    略誘罪）、8 月（傷害罪），定應執行有期徒刑2 年6月，
    上訴後由臺灣高等法院以102 年度上訴字第703 號判決撤銷
    各改判有期徒刑1 年10月、8 月，定應執行有期徒刑2年4 
    月，再經最高法院以103 年度台上字第1716號判決駁回上訴
    確定，更因⑤傷害等案件，經基隆地院以102 年度易字280 
    號判決有期徒刑5 月（傷害罪）、3 月（毀損罪）、6月（
    傷害罪），定應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法
    院以102 年度上易字第2203號判決就毀損部分撤銷改判有期
    徒刑2 月，並與其餘上訴駁回部分定應執行有期徒刑10月確
    定，甚於102 年間犯⑥妨害自由案件，經本院以102 年度侵
    訴字第56號判決有期徒刑4 月，上訴後由臺灣高等法院以10
    3 年度侵上訴字第172 號判決駁回上訴確定。前揭④⑤⑥案件
    所判處之罪刑，經臺灣高等法院以103 年度聲字第3541號裁
    定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，而與前揭遭撤銷假釋尚
    需執行有期徒刑11月28日殘刑之①②③接續執行（指揮書執行
    期間為101 年12月21日起至104 年2 月11日止）後，於107 
    年1 月19日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第82頁），則其於
    5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
　⒉本院審酌被告所犯上揭④⑤⑥與本案犯行之罪質、行為與侵害法
    益等固非相似，然其所為②③有部分與本案犯行侵害之財產法
    益相當，況被告於107 年出監後至109 年10月30日再度入監
    止，仍屢屢再犯竊盜犯行乙節，尚有基隆地院109 年度基簡
    字第632 號判決、108 年度基簡字第1060號判決、臺灣基隆
    地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官109 年度偵字第1929號
    起訴書等存卷可參（見本院卷第95頁至第109 頁），足謂其
    未因前案執行完畢而有任何改善，非能矯正其嚴重之行為偏
    差，更漠視國家公權力之行使，對於刑罰之反應力、自制力
    及守法意識顯然薄弱，且依累犯加重其最低本刑，並無使其
    所受之刑罰超過所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過
    苛侵害之情形，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋及林俊
    益大法官協同意見書意旨，加重其刑。
　㈢科刑部分
    爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定
    經濟收入或所得，竟與「小康」共同前往在本案處所，未依
    選物販賣機之規定，反利用強力磁鐵遂行竊取該藍芽喇叭之
    本案竊盜犯行，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不
    該；兼衡犯後於偵訊坦承犯行，卻未與告訴人行任何賠償或
    調解等情，綜合考量其犯後態度，佐以被告於警詢中自稱從
    商、家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第9 頁），及其個人戶籍
    資料記載國中肄業之智識程度（見本院卷第83頁），及其犯
    罪動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
    諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第1 項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第
    1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物
    或財產上利益及其孳息，此觀刑法第38條之1 第1 項、第3
    項至第4 項自明。被告因本案犯行所竊得之該藍芽喇叭1 個
    ，固經其於偵訊中辯稱：該物遭「小康」取走，當時係「小
    康」欲賣其強力磁鐵而當場試驗云云（見偵緝卷第52頁），
    惟依該監視器畫面擷圖所示（見偵卷第41頁），「小康」於
    順利竊得該藍芽喇叭後，實係由被告拿取之，若係「小康」
    以試驗方式作為引誘被告購買之手段，豈有反任由被告持有
    該藍芽喇叭之理，是被告當下定具該藍芽喇叭之管領力甚明
    。參被告早於本案犯行前之109 年1 月11日晚上6 時33分許
    ，即在基隆市中正區某夾娃娃機店內由一成年女子在旁掩護
    下，以強力磁鐵竊得行動電源，而遭基隆地檢檢察官以109
    年度偵字第1929號提起公訴之紀錄（見本院卷第107 頁至第
    109 頁）；佐之證人陳亮樺於偵訊中所證：被告與一名為「
    呂大榮」之人於對話中稱欲搬物品，處理事情租車較為方便
    ，但因被告無駕照，故請伊於109 年1 月10日幫忙租車後實
    際供其使用，原僅承租1 日，嗣又要伊再租1 日，但因未依
    車行規定匯款，伊遂前往被告租屋處尋車，當時被告還開車
    供伊確認，伊見後車廂內起碼有10個夾娃娃機之盒子等語（
    見偵卷第109 頁至第111 頁），顯見被告最遲於109 年1 月
    11日即持有強力磁鐵，且遭員警查獲前已有諸多利用該工具
    竊取夾娃娃機物品之行止，當無於109 年1 月12日仍向「小
    康」購買強力磁鐵之必要。被告雖辯稱證人即陳亮樺與其有
    交惡云云（見偵緝卷第51頁至第52頁），然倘如有仇怨糾紛
    ，何以陳亮樺仍願以伊自身名義協助承租車輛予毫無駕照，
    定將受行政裁罰之被告使用，增添伊因違約反遭租車公司求
    償之風險？是被告所辯，洵無足採，況縱該藍芽喇叭現已由
    「小康」取得，亦係被告基於自由意志決定如何處分所致，
    則被告既未提出其餘證據證明該藍芽喇叭非其持有或已滅失
    ，該藍芽喇叭猶為被告之不法所得，殆無疑義，當依前開規
    定宣告沒收，又於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。末按刑事訴訟法第473 條第1 項「沒收物、追
    徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因
    犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，
    除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者
    ，應給與變價所得之價金」之規定，乃告訴人得主張發還沒
    收物或追徵財產之規定，告訴人應併注意之，以維自身權益
    ，附此敘明。
　㈡末被告與「小康」共同為本案犯行使用之強力磁鐵未經本案
    扣案，依被告於偵訊中所供：其將強力磁鐵拿去臺北市政府
    警察局中正分局附近之夾娃娃機店使用，後遭人當場查獲而
    扣押強力磁鐵等語（見偵緝卷第52頁），衡之被告所涉其餘
    以強力磁鐵竊盜之犯行，業經本院109 年度簡字第1177號判
    決判處罪刑及沒收該強力磁鐵確定，亦由臺北地檢檢察官予
    以執行一節，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄
    表可資佐證（見本院卷第89頁至第94頁、第11頁至第82頁）
    ，則該物應不復存而無沒收之必要，爰末此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑
    法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項
    前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條
    之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合
    議庭。
本案經檢察官李堯華聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　黃鈺純
上正本證明與原本無異。
                              書記官  李宜蓁
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。