臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

王翔逸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（111年度執聲字第1824號、111年度執更字第598號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王翔逸因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人王翔逸所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判決處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國109年5月5日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。

㈡附表編號1-5所示之罪，經本院以110年度聲字第407號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，依前開說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及後裁判宣告之刑總和有期徒刑1年9月範圍內定應執行刑。

㈢被告於本院訊問時稱：希望執行刑可以減多一點等語（本院卷第35頁），並審酌被告所犯如附表所示各罪，除附表編號5係違反毒品危害防制條例案件外，均為竊盜罪，犯罪時間於108年3月至109年4月25日間，參以被告所為之犯行均出於故意，分別侵害不同被害人之財產法益及對法益侵害之加重效應，且本件定執行刑前已有如前開㈡所示之定刑情況，已減輕有期徒刑4月等情，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。