資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第424號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 余英豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調院偵字第1940號），本院判決如下：
主文
余英豪犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告余英豪於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經判處有期徒刑確定（詳如犯罪事實欄一所載），於民國110年1月27日縮短刑期假釋出監，於110年5月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13至43頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，是依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生加重最低本刑，致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院就本案自應依前開解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。經審酌被告前案亦有犯竊盜案件，其於前案執行完畢後僅1年餘即再犯本件竊盜犯行，顯見被告前經入監執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓而謹慎行事，漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，因認有加重其最低本刑之必要，依據前揭規定及說明，就其本案所犯竊盜犯行裁量加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、尚未賠償告訴人之損害、自述國中畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告所竊得之皮夾1個係被告之犯罪所得，且並未扣案或實際發還（普通重型機車部分已發還），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而證件、金融卡、信用卡等物，倘經被害人申請註銷補發，原物即失其功用，是此等物品之沒收或追徵，於本案實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調院偵字第1940號
被 告 余英豪 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號11樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余英豪前因㈠施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度
桃簡字第902號判決判處有期徒刑2月確定；㈡因施用毒品案
件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3219號判決判處
有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以10
5年度桃簡字第913號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因竊盜案
件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5336號判決判處
有期徒刑4月確定；㈤因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以10
5年度審易字第3837號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠至㈤
所示之罪刑，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1666號
裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於民國106年11月24日
縮短刑期出監併付保護管束，經撤銷假釋，尚餘有期徒刑5
月29日(下稱甲執行刑)；㈥因施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院以107年度簡字第2705號判決判處有期徒刑3月確定；
㈦因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第25
21號判決判處有期徒刑5月、5月確定；㈧因竊盜案件，經臺
灣新北地方法院以107年度簡字第6898號判決判處有期徒刑5
月確定，上開㈥㈦㈧所示之罪刑，經臺灣新北地方法院以108年
度聲字第4430號裁定應執行有期徒刑1年2月確定(下稱乙執
行刑)；㈨因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易
第10號判決判處有期徒刑7月、7月確定；㈩因施用毒品案件
，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1411號判決判處
有期徒刑4月確定；因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院
以108年度簡字第477號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈨㈩
所示之罪刑，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第1472號
裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定(下稱丙執行刑)；上開甲
乙丙執行刑經接續執行，而於110年1月27日縮短刑期假釋出
監，並付保護管束，於110年5月26日保護管束期滿，假釋未
經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎余英豪不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於民國111年8月28日上午8時14分許，在新北市新店區
寶橋路1巷口前，趁陳昱諺離開其車牌號碼000-000號普通重
型機車時未將其鑰匙拔取，徒手竊取該輛機車及車內之POTE
R皮夾1個（內含陳昱諺身分證、健保卡、郵局金融卡、花旗
銀行信用卡、門禁卡各1張，價值共計新臺幣3,500元）得手
後，旋即騎乘該車逃逸，再將該車棄置於新北市土城區金城
路2段242巷機車停車格內。嗣因陳昱諺察覺失竊後報警，經
警調閱現場監視錄影器畫面，始循線查獲。
三、案經陳昱諺訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余英豪於警詢時坦承不諱，核與告
訴人陳昱諺於警詢及偵查中指訴情節大致相符，復有監視錄
影器翻拍照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受
有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可
參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨
，裁量是否加重其最低本刑。至被告竊得之POTER皮夾1個（
內含陳昱諺身分證、健保卡、郵局金融卡、花旗銀行信用卡
、門禁卡各1張)，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第
38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
檢 察 官 葉芳秀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書 記 官 鍾向昱