臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林洋鍠

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3353號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「新北市店區」，應予更正為「新北市新店區」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「夾娃娃機台內之現金」，應予補充更正為「夾娃娃機台內之現金新臺幣（下同）1,000元」。

㈢證據部分另應補充增列「被告林洋鍠於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第99頁、第104至105頁、第106頁）」。

二、論罪科刑之依據：

㈠本案被告林洋鍠行竊所用之金屬撬棒雖未扣案，惟衡酌上開物品屬金屬製品，質地堅硬，且被告確有持之破壞兌幣機、夾娃娃機台鎖頭一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第145至146頁），並有兌幣機、夾娃娃機台鎖頭遭破壞之採證照片附卷為佐（見偵字卷第46至48頁），足認上開物品在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，核屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無誤（最高法院79年台上字第5253號判決先例要旨可資參照）。

㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。

㈢被告破壞兌幣機、夾娃娃機台鎖頭，係為竊取機台內之財物，其毀損行為與竊盜行為間，具有局部同一性，復為達成行竊之目的，是依社會通念論以一行為之想像競合犯較為合理，應依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈣累犯部分：

1、被告前：①因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第230號判決各判處有期徒刑7月、10月，上訴後，復因撤回上訴而確定；②因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第251號判決各判處有期徒刑3月、7月確定；③因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度訴字第395號判決各判處有期徒刑3月、3月、7月，再經臺灣高等法院以105年度上訴字第3063號判決上訴駁回確定；④因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第1040號判決判處有期徒刑4月確定；⑤因毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1292號判決各判處有期徒刑7月、4月確定。上開①至③所示之罪，嗣經臺灣基隆地方法院以107年度聲字第727號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案）；上開④、⑤所示之罪，嗣經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1318號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案），甲乙二案接續執行後，於民國109年1月9日縮短刑期假釋出監，嗣經假釋付保護管束，於109年9月26日因保護管束期滿執行完畢，未經撤銷假釋而以執行完畢論等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實暨論罪科刑欄記載明確，

被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第85至114頁）。是

告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院卷第107頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第107頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第121至133頁、第161頁、第164頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。

2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告前案之施用毒品案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有槍砲、毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴王禹軒和解並賠償損失；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、入監前擔任廚師、月收入約4萬5,000元、離婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第107頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：有關被告竊得之現金數額為何部分，告訴人於警詢中陳稱：損失財物為兌幣機、3台娃娃機台和零錢，價值初估約10萬元等語（見偵字卷第12頁），然被告於偵查中供稱：印象中總共拿了1,000多元的10元硬幣等語（見偵字卷第145頁）。又卷內除告訴人前揭證述外，復無其他證據證明遭竊金額究係若干，根據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，依最有利於被告之認定，應認被告竊得之現金為1,000元，屬其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡供犯罪所用之物部分：被告行竊時所持之金屬撬棒1支，係其於路邊拾得一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第145頁），客觀上亦無證據證明上開物品係被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。