臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曾憲弘

被告

張浩宇

被告

吳芝華

被告

葉承瑋

選任辯護人

吳政緯律師

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６與少年潘○蓉（民國00年0月生，由本院少年法庭審理），於民國113年1月24日9時59分許，分別騎乘車號000-0000號、NLQ-6862號、983-MZP號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷0號之1，見Ａ０２所有之3台機車未懸掛車牌（引擎號碼分別為E3B8E-727021、E3B8E-640630、E3B8E-568299，下稱本案機車）停放於路旁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６以板手、螺絲起子、電動起子拆解Ａ０２所有之本案機車，指示少年潘○蓉在旁把風，並將本案機車之前輪、儀表板、車殼、後照鏡、龍頭殼、龍頭座、卡鉗拉桿、避震器、大燈、H殼等車體零件拆卸竊取，拼裝在其等之機車上，多餘之零件則移至他處置放。

理由

一、前開犯罪事實，已經被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於本院審理中（本院113年度審易字第2547號卷【下稱本院卷】第372、373頁，下合稱被告4人，分別以姓名稱之）坦白承認，核與告訴人Ａ０２之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第140號卷【下稱偵卷】第65頁）、少年潘○蓉之陳述（偵卷第63-65頁、第193-196頁）大致相符，並有本案機車車籍資料（偵卷第115-119頁）、監視器翻拍照片（偵卷第75-97頁）、現場照片（偵卷第99-107頁）等件在卷可查，是被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用之說明：刑法之竊盜罪，以主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有將他人支配監督之物，移歸於自己實力支配下之竊取行為，為其犯罪構成要件。若行為人主觀上並無對物具有永久支配權之所有意圖，僅為使該物脫離他人之持有，或可成立其他罪名（例如毀損罪），並不構成竊盜罪，意指竊盜罪之主觀構成要件，除有竊取行為之故意外，還需有不法所有之意圖，即竊盜行為人需有排斥所有或持有之意思，及據為己有之意思，而毀損行為人只需有排斥所有或持有之意思。查本案被告4人拆解本案機車零件剝奪告訴人之持有，並據為其等所有而供作己用，是其等拆解而毀損本案機車之部分，係竊盜之前階段行為，為後階段之竊盜行為所吸收，不另論罪。

㈡罪名：核被告4人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第3款、第4款之成年人與少年犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪。

㈢競合：被告4人基於同一犯意，於密接之時間、地點竊取告訴人所管領之本案機車零件，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

㈣共犯：被告4人與潘○蓉間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈤刑之加重事由：

⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，本條項規定應優先於少年事件處理法適用。

⒉查被告4人為成年人，潘○蓉於本案犯行行為時為少年（偵卷第57頁），且被告4人就潘○蓉行為時為未成年乙節均知悉（本院卷第53頁、第313頁、第342頁），是被告4人竊盜犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。檢察官就此部分誤論以少年事件處理法第85條第1項，容有誤會。

㈥刑之減輕事由（Ａ０５、Ａ０６）：

⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

⒉刑法第321條第1項規定之罪，其法定本刑為有期徒刑6月，刑責難謂不重，而同為加重竊盜行為，犯罪情節各異，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。

⒊Ａ０５、Ａ０６始終坦認犯行，其等於本案係拆卸本案機車，尚非侵入住宅、建築物行竊或毀越防閑設備等較為嚴重之情形，參以上開2人均有輕度智能障礙情形，有身心障礙證明附卷可憑（偵卷第33頁、第43頁），且其等於本案犯行前素行良好，遭檢警調查就本案犯案過程陳述甚詳，法敵對意識不高，更均已與告訴人達成調解，並悉數賠償完畢，經告訴人陳述在案（本院卷第368頁），有本院調解筆錄（本院卷第71頁、第319、320頁）在卷可查。綜合上情，本院認Ａ０５、Ａ０６於本案處斷刑之外部界限下限為有期徒刑7月，量處最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，均依刑法第59條規定酌減其刑。

㈦量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均已成年，不思以正當方式取得財物，竟結夥少年以如犯罪事實欄所載之工具竊取本案機車上零件，均應予非難。考量其等之犯罪手段尚非嚴重，此部分亦應作為量刑參考之憑據。除前開犯罪情狀外，考量被告4人均坦認犯行，然除Ａ０６遵期到庭外，其餘被告均有無正當理由未到庭之情形，犯後態度較不佳。Ａ０５、Ａ０６、Ａ０４於本案行為前，無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，均為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。Ａ０３則非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又Ａ０４（於本院達成調解）、Ａ０３（調解期日未到）並未實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據，而Ａ０５、Ａ０６與告訴人達成調解，並已履行完畢，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，其等確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另分別酌以下情：

⒈Ａ０３：高中畢業之智識程度、無親人需其扶養、入監前從事物流業月收入約新臺幣（下同）3萬6,000元等語（本院卷第420頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

⒉Ａ０４：五專肄業之智識程度、需扶養祖母、入監前從事物流業及鷹架工作月收入約4至6萬元等語（本院卷第420頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

⒊Ａ０５：高職肄業之智識程度、需扶養父親、母親住院、現於家中照顧姊妹等語（本院卷第373頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

⒋Ａ０６：高中畢業之智識程度、無親人需其扶養、從事服務業月收入4至5萬元等語（本院卷第373頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告（Ａ０６）：

㈠Ａ０６未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌其本次犯行固應非難，但考量其坦然面對錯誤，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、身心狀況、經濟生活之一般情狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭生活功能維持及對其較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信其經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

㈡本院為期Ａ０６能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌其家庭經濟情況，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供96小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使其得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得回歸社會的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。

㈢如Ａ０６沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。

㈣至Ａ０５之部分，其於114年9月26日經臺灣基隆地方法院以114年度基金簡字第257號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定等情，有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可查，是已不符刑法第74條緩刑之條件，併此陳明。

四、沒收部分之說明：

㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。

㈡被告4人及潘○蓉所共同竊取價值約8萬元之本案機車零件，為其等之犯罪所得，未據扣案，且其等之分配狀況並非明確，依刑法第38條之1第1項之規定及上開說明，被告4人及潘○蓉就本案機車之零件，原均應予宣告共同沒收、追徵。然Ａ０５、Ａ０６已分別賠償2萬元、3萬元，已述如前，則上開2人既已賠償依比例所應分擔之部分，依刑法第38條之1第5項，本院就Ａ０５、Ａ０６之部分，不另宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。