臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

葉玲綺

選任辯護人

李元銘律師（扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3391號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2316號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書附表編號10「商品名稱」欄所載「MEKO元森純素主義-字頭眼彩刷」，應予更正為「MEKO元森純素主義一字頭眼彩刷」。

㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告葉玲綺於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第99頁）」。

二、論罪科刑之依據：

㈠按刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。經查，被告葉玲綺持以行竊之剪刀1把雖未扣案，惟衡酌市售之剪刀為金屬材質，且上開工具既足以破壞商品吊牌及包裝，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬具有危險性之兇器無訛。辯護人辯稱被告所持剪刀並非兇器云云，難以憑採。

㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢累犯部分：

1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

2、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第216號判決各判處有期徒刑2月（共4罪），再經臺灣高等法院以109年度上易字第1779號判決撤銷部分原判決，有期徒刑部分應執行有期徒刑2月，其餘上訴駁回確定，於民國110年1月27日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第53至65頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審易字卷第100頁），被告固表示請從輕量刑，惟就前揭累犯求刑並無意見（見本院審易字卷第100頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第18至19頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。辯護人固表示被告行為與累犯處罰一犯再犯的情形有所不同，且被告符合刑法第59條規定之情形，不應依累犯加重其刑云云（見本院審易字卷第56頁、第100頁），然被告於前案遭法院論罪科刑後，竟仍再犯本案攜帶兇器竊盜犯行，足認被告法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責。至於被告是否符合刑法第59條規定，核屬刑之減輕事由，與被告是否構成累犯尚無直接關聯，是被告之辯護人主張被告不構成累犯云云，委不足採。

3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣刑法第59條之適用：本案被告持兇器竊取如起訴書附表編號1至20所示之物，造成告訴人寶雅國際股份有限公司臺北公館店（下稱寶雅臺北公館店）受有新臺幣（下同）4,585元損失，固有不該；惟被告犯後坦承犯行，且觀諸其犯罪手段尚屬平和，所獲犯罪所得4,585並非甚鉅，且已與告訴人以3萬元成立和解並履行完畢，告訴代理人簡信慧並表示希望對被告從輕量刑等語，有和解書、本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院審易字卷第63頁、第77頁），堪認被告犯後確有積極填補告訴人損害。本院斟酌上情，認縱對被告科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。

㈤被告上述犯行同時有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人以3萬元成立和解並履行完畢，告訴代理人簡信慧並表示希望對被告從輕量刑等語，業經認定如前；兼衡被告自述大專畢業之智識程度、目前沒有工作、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第100頁）；復考量被告患有嚴重型憂鬱症及乳癌之身心狀況，此有被告所提診斷證明書、藥袋附卷供參（見本院審易字卷第65至75頁、第103頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：被告竊得如起訴書附表編號1至20所示之物，均為被告之犯罪所得，雖未返還予告訴人，惟其已與告訴人以3萬元達成和解並履行完畢，業經認定如前，是如於本案另沒收被告前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

㈡供犯罪所用之物部分：未扣案之剪刀1把，係供被告為本案犯行所用之物，然上開物品乃被告自寶雅臺北公館店商品貨架上拿取，業據被告於警詢時供承在卷（見偵字卷第10頁），是上開物品既非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。